Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «КМДпроект» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, встречному иску ООО «КМДпроект» к ФИО4 о признании недействительными отдельных условий соглашения об оказании юридической помощи,

по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КМДпроект» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг отказать.

Встречный иск ООО «КМДпроект» к ФИО4 о признании недействительными отдельных условий соглашения об оказании юридической помощи удовлетворить.

Признать недействительным п.3.5 соглашения об оказании юридической помощи от 08 августа 2016 года №*, заключенного между членом адвокатской палаты Мурманской области адвокатом ФИО4, зарегистрированным в реестре адвокатов Мурманской области за №51/537, адвокатский кабинет №194 и ООО «КМДпроект».

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КМДпроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «КМДпроект» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «КМДпроект» (далее - ООО «КМДпроект») о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. В обоснование иска указал, что 08 августа 2016 года сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи № *, в рамках которого он представлял интересы ООО «КМДпроект» в Арбитражном суде города Москвы при производстве по делу №А40-139298/2016 по иску ООО «КМДпроект» к АО «Строительный концерн Атона». При рассмотрении данного дела, он лично участвовал в судебном заседании, благодаря его специальным познаниям адвоката и юридическому мастерству решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года исковые требования ООО «КМДпроект» о взыскании денежных средств в размере 1227600 рублей удовлетворены в полном объеме. Акт о выполненных работах от 13 сентября 2016 года подписан сторонами и подтверждает оказание им услуг по договору в полном объеме и в срок. За оказанные услуги ответчиком произведены выплаты аванса в размере 30000 рублей, транспортных расходов в сумме 18132 рубля 20 копеек, суточных в размере 4500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.5 соглашения при достижении результата (экономического эффекта в виде получения денег на расчетный счет), оговоренного сторонами при заключении договора в рамках представительства при производстве по делу № А40-139298/2016 в Арбитражном суде г.Москвы, исполнитель юридических услуг имеет право на дополнительное вознаграждение (премирование). Указанное решение суда от 14 сентября 2016 года исполнено АО «Строительный концерн Атона» в полном объеме, денежные суммы по обязательствам перечислены на расчетный счет ООО «КМДпроект», что свидетельствует о получении экономического эффекта. Согласно прейскуранту адвокатского кабинета №194, размер дополнительного вознаграждения составляет 10% от взысканной суммы.

Поскольку экономическая выгода получена ответчика в результате оказанной им помощи, ему (истцу) причитается выплата дополнительного вознаграждения (премирования) в размере 122760 рублей, в выплате указанного вознаграждения ответчиком отказано.

Просил суд взыскать с ООО «КМДпроект» денежные средства в размере 122760 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3655 рублей 20 копеек.

ООО «КМДпроект» обратилось со встречным иском о признании недействительным пункта 3.5 соглашения об оказании юридической помощи от 08 августа 2016 года №*. Требование обосновано тем, что оспариваемое условие договора является недействительным в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6», поскольку стороны не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации). Аналогичная позиция по данному факту изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года №14-КГ14-19. Также между сторонами соглашения каких-либо договоренностей по выполнению условия пункта 3.5 соглашения не было.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО4 исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ООО «КМДпроект» ФИО5 с иском ФИО4 не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение, судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Не соглашаясь с произведенной судом оценкой обстоятельств, указывает, что заключенное сторонами соглашение представляет собой сложный договор, включающий в себя элементы нескольких договоров, в частности договора поручительства и договоров возмездного оказания юридических и консультативных услуг.

Приводит доводы о неправильном толковании судом оспариваемого пункта договора, содержащихся в нем слов и выражений. Считает ошибочным вывод суда о том, что выплата дополнительного соглашения адвокату зависит от вынесения благоприятного для доверителя судебного решения.

Указывает, что основанием для выплаты предусмотренного пунктом 3.5 соглашения вознаграждения является достижение цели, то есть достигнутого в пользу доверителя имущественного результата, исполнение должником обязательства. Содержание указанного пункта договора является потестативным условием, которое вступает в силу при наступлении определенных условий, то есть возникновение обязательств под условием.

Оспариваемое условие договора согласовано сторонами заранее, для создания условий эффективного и результативного исполнения им своих договорных обязанностей. На момент заключения договора сторонам был известен порядок определения размера премии, однако конкретный размер вознаграждения определить не представлялось возможным, поскольку имелся спор по размеру суммы долга. Также приводит доводы о неправильном истолковании норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие у суда законных основания для признания оспариваемого условия договора недействительным.

Полагает, что даже в случае обусловленности выплаты вознаграждения адвокату исходом судебного разбирательства, такие условия являются действительными и законными, однако подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. В обоснование приведенных доводов ссылается на сложившуюся судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того указывает, что при анализе заключенного сторонами соглашения следует, что содержащиеся в нем положения фактически свидетельствуют о заключении сторонами договора поручения. Признание условий договора поручения недействительными на основании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, без оценки норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по договору поручения, является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положение статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что условие о выплате поверенному вознаграждения, в порядке предусмотренном договором поручения, в том числе в долевом выражении от полученной доверителем выгоды, является обычным случаем для данного вида договора.

Обращает внимание, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 № 1-П, на которое ссылается суд в решение, вынесено более 10 лет назад, а также что с момента его принятия в гражданское законодательство неоднократно вносились изменения.

Установленные в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии и принципы, в том числе, соблюдение договорных условий, то есть добросовестного пользования своими правами, и умышленное нарушение договорных условий, которое отнесено к недобросовестному поведению, судом полностью нарушены.

Считает, что принятым судом решением защищены права недобросовестной стороны, которая пользуясь своими правами, получает экономическую выгоду, при этом безосновательно освобождаясь от исполнения принятых на себя обязанностей по выплате дополнительного вознаграждения при взыскании долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КМДпроект» ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судом решения, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнение к ней, в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и при этом исходит из следующего.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главами 39, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», а также положениями Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», императивные предписания также содержатся и в «Кодексе профессиональной этики адвоката», принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями этого соглашения являются, в том числе, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 08 августа 2016 года между ООО «КМДпроект» и адвокатом ФИО4, членом адвокатской палаты Мурманской области (зарегистрирован в реестре адвокатов Мурманской области за №51/537, адвокатский кабинет №194) заключено соглашение об оказание юридической помощи №*.

По условиям соглашения ФИО4, как адвокат, принял на себя обязательство по представительству интересов ООО «КМДпроект» (истец) при производстве по гражданскому делу по иску к АО «Строительная компания «Атона» (Арбитражный суд г.Москвы, Девятый арбитражный апелляционной суд, Арбитражный суд Московского округа, Верховный Суд Российской Федерации) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1).

Пунктом 2.2 соглашения установлены обязанности адвоката, согласно которым ФИО4 взял на себя обязательства выполнить поручение, указанное в пункте 1.1 договора, используя свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону, применяя при этом ту степень внимательности и осмотрительности, которая нормально необходима для осуществления подобной деятельности; согласовывать правовую позицию по делу с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения; представительство прав и законных интересов доверителя, осуществляется путем устных консультаций (бесед), как лично, так и по телефону, а также по электронным средствам связи; составление в письменном виде отзывов, возражений, жалоб от имени, и в интересах доверителя, а также личным участием при рассмотрении отзывов, возражений, жалоб и т.п. уполномоченными органами; в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего договора) ставить перед доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения.

В пункте 1.2, 3.1 соглашения ООО «КМДпроект» (доверитель) приняло на себя обязательства произвести выплату адвокату вознаграждения за выполнение работы в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивать расходы, связанные с выполнением поручения.

Порядок расчета между сторонами установлен пунктами 3.1-3.4 соглашения, по условиям которых: доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в порядке и размере соответствующем прейскуранту адвокатского кабинета (www.sharaon.ru), производит оплату судебного представительства (с выездом в г.Москву) в размере 30000 рублей за один день участия в судебном заседании (п.3.1); оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования (3.2); особые условия оплаты: аванс в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 3.1 вносится в кассу адвокатского образования, до выезда на судебное заседание в г.Москву (п.3.3); при выполнении поручения за пределами г.Апатиты Мурманской области доверитель оплачивает необходимые транспортные расходы в документально подтвержденных размерах, а при работе за пределами в г.Кировск и г.Апатиты, более одного дня подряд, доверитель оплачивает суточные расходы (1000 рублей за один день) (п.3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 указанного выше соглашения при достижении результата, оговоренного сторонами, адвокат имеет право на дополнительное вознаграждение (премирование).

23 июня 2016 года сторонами подписан акт выполненных работ и услуг за консультацию по вопросам договорного права, составление искового заявления в арбитражный суд и составления заявления об обеспечении иска на общую сумму 9000 рублей.

13 сентября 2016 года сторонами подписан акт выполненных работ и услуг за участие в судебном заседании суда первой инстанции (Арбитражный суд г.Москвы) по делу №А40-139298/2016 на сумму 30000 рублей, а также на возмещении транспортных расходов по проезду по маршруту г.Апатиты - г.Москва - г.Апатиты в сумме 9544 рубля 20 копеек и 8594 рубля соответственно, суточные в сумме 4500 рублей, на общую сумму 52638 рублей 20 копеек.

Претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг не имелось.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-139298/16-29-1228 от 14 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО «КМДпроект».

Указанным решением с АО «Строительный концерн Атона» в пользу ООО «КМДпроект» взыскана сумма долга в размере 1116000 рублей, неустойки в размере 111600 рублей, сумма государственной пошлины в размере 25276 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 9000 рублей отказано.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено АО «Строительный концерн Атона» в полном объеме.

Факт выполнения ФИО4 указанных выше работ и оказания услуг, их объем, выплата ООО «КМДпроект» вознаграждения истцу за выполнение работы в порядке и в размере, определенном пунктами 3.1-3.4 соглашения, и подписанными актами, подтвержден материалами дела, не оспаривался сторонами в суде первой инстанции, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

26 ноября 2016 года ФИО4 в адрес ООО «КМДпроект» направил претензию с требованием выплаты предусмотренного пунктами 1.2 и 3.5 соглашения дополнительного вознаграждения (премирования) адвоката в виде экономической выгоды, полученной ООО «КМДпроект» от юридической помощи оказанной адвокатом, в сумме 122 760 рублей (10% от 1 227 600 рублей).

Требования в претензии ООО «КМДпроект» не исполнены, что явилось основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

Заявляя требования о взыскании с ООО «КМДпроект» денежной суммы в размере 122760 рублей, ФИО4, ссылается на согласованные сторонами условия в пункте 3.5 соглашения, которыми предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения (премирования) при достижении цели, рассчитанная исходя из 10%, установленного прейскурантом адвокатского кабинета, от размера полученных ООО «КМДпроект» денежных средств по исполненному обязательству АО «Строительная компания «Атона» на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года, в виде экономического эффекта.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4, руководствуясь статьями 309, 424, 431, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 № 1-П, суд исходил из того, что такое условие расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учел конкретные обстоятельства дела, в том числе факт оплаты аванса.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными отдельных условий соглашения об оказании юридической помощи и в этой связи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на нормах действующего гражданского законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой приоритет при выяснении воли сторон при заключении договоров имеет буквальное значение содержащихся в договоре (соглашении) слов и выражений, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что содержащееся в пункте 3.5 заключенного сторонами соглашения условие фактически ставит получение адвокатом (представителем, исполнителем) дополнительного вознаграждения (премирование) в зависимость от принятия решения суда в будущем, а не от совершенных им юридических действий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6», которая правильно учтена судом при разрешении возникшего спора, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 указанного выше постановления также указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, считает необходимым отметить, что содержание текста в пункте 3.5 соглашения достоверно указывает, что стороны поставили получение дополнительного вознаграждения (премирования) в зависимость от исхода рассмотрения дела, то есть принятия в будущем положительного решения Арбитражным судом в пользу ООО «КМДпроект», что противоречит нормам действующего законодательства. Предусмотренное пунктом 3.5 дополнительное вознаграждение, не зависит от объема оказанных услуг адвокатом (представителем) предусмотренных соглашением.

Данное дополнительное вознаграждение по существу является своего рода премированием «гонорар успеха» адвоката (представителя), размер которого зависит от достигнутого сторонами соглашения результата в будущем.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение (оплата), предусмотренное пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг, выплачивается исполнителю за оказанные заказчику услуги, совершение или выполнение определенных юридических действий. При этом, закон не связывает возможность и размер вознаграждения исполнителя (адвоката) с судебным актом или решением иного государственного органа.

Таким образом, поскольку заявленное требование о взыскании вознаграждения основано на условии договора оказания услуг (пункт 3.5 соглашения), предусматривающим выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу заказчика и не обусловлено содержанием и объемом работ (услуг), принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании и указанного вознаграждения, являющегося по существу «гонораром успеха» за достижение поставленных задач по делу не подлежат удовлетворению, поскольку не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

При этом выплата вознаграждения по договору о возмездном оказании правовых услуг не может быть в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, как и по всякому возмездному договору, условие об оплате предусматривается договором за исполнение соответствующих обязанностей, а не за то, что должен наступить желаемый результат для заказчика услуг. Плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

При указанных обстоятельствах соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для признания пункта 3.5 соглашения об оказании юридической помощи недействительным и не порождающих в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий.

При этом суд верно указал в решении, что предусмотренное пунктом 3.5 соглашения право адвоката (представителя, исполнителя) на дополнительное вознаграждение (премирование), что безусловно не свидетельствует о возникновении обязанности у ООО «КМДпроект» по выплате данного вознаграждения при отсутствии доказательств наличия между сторонами договоренности по данному пункту соглашения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КМДпроект».

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО4 и его представителя, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Несогласие ФИО4 и его представителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу закона безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: