Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой пункт», (ФИО)4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу (ФИО)3 страховое возмещение в размере 129 400 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и 14 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу (ФИО)3 страхового возмещения в размере 129 400 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 4 088 рублей.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой пункт» в пользу (ФИО)3 54 950 рублей в возмещение материального ущерба и 7 380 рублей 86 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 62 330 рублей 86 копеек.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой пункт» в пользу Индивидуального предпринимателя (ФИО)1 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

(ФИО)4 от обязанности по возмещению (ФИО)3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, освободить».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца (ФИО)3 – адвоката (ФИО)7, полгавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 129 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; так же истцом предъявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков ЧУ ДПО «Учебно-курсовой пункт» и (ФИО)4 материального ущерба, превышающего страховую выплату, в размере 211 100 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 311 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.07.2018 года, был поврежден принадлежащий истцу а/м. Honda CIVIK г/н. (номер). По договору ОСАГО ответчиком АО СГ «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 154 800 руб., тогда как независимым оценщиком ИП (ФИО)8., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца по данным РСА без учета износа определена в размере 495 300 руб., с учетом износа 284 200 руб., при этом стоимость ТС на момент ДТП составляла 504 400 руб. Претензия истца от 03.08.2018 года о доплате страхового возмещения Страховщиком оставлена без внимания. Разницу между размером страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, истец просит взыскать солидарно с непосредственного причинителя вреда (ФИО)4 и владельца источника повышенной опасности ЧУ ДПО «Учебно-курсовой пункт».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который, требования истца в части взыскания со Страховщика недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы не поддержал, в связи с их оплатой после обращения истца в суд, заявив о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от недоплаченной своевременно суммы страхового возмещения. В остальной части требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)4, являющаяся также законным представителем ЧУ ДПО «Учебно-курсовой пункт», в судебное заседание будучи извещенной не явилась. Представитель ответчика (ФИО)4 с предъявленными требованиями согласился частично, просил при внесении решения принять за основу результаты судебной экспертизы, установив вину истца в ДТП в размере 50 процентов.

Ответчик ЧУ ДПО «Учебно-курсовой пункт» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части определения степени виновности истца и размера подлежащих взысканию расходов на представителя просит в апелляционной жалобе ответчик (ФИО)4. В жалобе ответчик просит определить 50% степень виновности истца в дорожно-транспортном происшествии; удовлетворить требования по оплате услуг представителя исходя из объема оказанных услуг в размере не более 10 000 рублей. Ответчиком указано на несогласие с решением суда, поскольку истец также виновен в дорожно-транспортном происшествии и мог предотвратить столкновение. Так же считает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя является завышенной и в соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик (ФИО)4, а так же представители АО СГ «СОГАЗ» и ЧОУ «Учебно-курсовой пункт» будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 08.07.2018 года в 15-10 час. на перекрестке (адрес), водитель (ФИО)4, управляя на основании путевого листа (номер), принадлежащим ЧУ ДПО «Учебно-курсовой пункт» автомобиле ВАЗ 211540 г/н (номер), в нарушение пункта 3.10 ПДД РФ, при движении по дороге, когда главная дорога меняет направление, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершив столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением а/м Honda CIVIK г/н (номер). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир, находившийся в автомобиле под управлением (ФИО)4, телесные повреждения.

Вина водителя (ФИО)4 в ДТП и факт причинения автомобилю истца механических повреждений, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (адрес) от 08.07.2018, в котором имеется подпись (ФИО)4 о согласии с вмененным ей правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 08.07.2018 о привлечении (ФИО)4 к административной ответственности по указанной статье; схемой места ДТП, с которой согласились участники ДТП; имеющимися в административном материале объяснениями (ФИО)3 и самой (ФИО)4, а также вступившим в законную силу постановлением Нефтеюганского районного суда от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении, которым (ФИО)4 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211540 г/н (номер) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ (номер), гражданская ответственность истца в АО «САГАЗ».

На основании истца о прямом возмещении убытков, на основании экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» (номер) от 09.07.2018, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 154 800 рублей, что также подтверждается платежным поручением (номер) от 12.07.2018 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП (ФИО)8, заключением которого за (номер) от 20.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, установлена в размере 495 300 рублей, с учетом износа – 284 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 504 400 рублей.

03.08.2018 истец обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку, получив которую, Страховщик произвел доплату в размере 139 400 рублей, включая страховую выплату – 129 400 рублей и расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, что также объективно подтверждается платежным поручением (номер) от 30.08.2018 года.

В связи с тем, что разница между определенной ИП (ФИО)8 рыночной стоимостью транспортного средства Honda CIVOK г/н (номер) на момент ДТП (504 400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной согласно базы данных РСА (495 300 рублей) являлась незначительной (9 100 рублей), определением суда от 09.10.2018 по ходатайству представителя ответчика (ФИО)9 и в отсутствие возражений со стороны истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП (ФИО)1

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению и требования истца предъявленные к страховщику в сумме 129 400 рублей являются обоснованными, однако исполнению не подлежат по причине их выплаты, судом взыскан с АО «СОГАЗ» штраф в размере 64 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и 14 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Так же судом постановлено взыскать с ЧУДПО «Учебно-курсовой пункт» в пользу истца 54 950 рублей в счет возмещения материального ущерба и 7 380 рублей 86 копеек в счет возмещения судебных расходов; взыскать с ЧОУ «Учебно-курсовой пункт» в пользу ИП (ФИО)1 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта-техника (ФИО)1(номер) от 24.11.2018 года, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила в размере 419 000 рублей; восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в размере – 123 000 рублей. Оценивая заключение эксперта-техника, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ссылки на используемую литературу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, на основании 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является объектом проверки. В поданной апелляционной жалобе оспаривается вина истца в произошедшем ДТП, а также размер взысканных средств, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, связанные с ДТП, не определена степень вины истца в размере 50%, поскольку он мог предотвратить столкновение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Материал по факту ДТП между автомобилями Honda CIVIK г/н (номер) под управлением (ФИО)3 и ВАЗ 211540 г/н (номер), под управлением (ФИО)4, выводов суда не опровергает, поскольку именно действия (ФИО)4 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца в заявленной части. Каких-либо ходатайств о вызове судом свидетелей - очевидцев ДТП, назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления механизма столкновения транспортных средств, наличия, либо отсутствия у ответчика технической возможности предотвращения столкновения, как следует из материалов дела, ответчик суду не заявлял, какого-либо заключения специалиста не представил.

При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что, оспаривая свою виновность в ДТП в апелляционной жалобе, ответчик вместе с тем, не приводит каких-либо конкретных доказательств своей невиновности в ДТП, а равно данных указывающих на пренебрежение водителем (ФИО)3 положений правил дорожного движения.

В данном случае, каждый из участников ДТП должен доказать свою невиновность, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079), возложена на причинителя вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине (ФИО)4 и действия последней находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не отвечающим признакам разумности и обоснованности, судебная коллегия отклоняет, на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг и пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанный размер, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, правомерными, а доводы жалобы несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона

В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.