Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе А.А.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления А.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А. А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Сарапульского городского суда УР от 19.02.2013 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что Сарапульским городским судом был вынесен судебный приказ о взыскании с А.А.В. алиментов в пользу А.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия. О факте рождения А.Э.А. заявителю стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сведений о ее существовании ранее он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и А.Э.М. был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ году заявитель уехал в <адрес>, где проживает по настоящее время с семьей. С ДД.ММ.ГГГГ года он не поддерживает отношения с А.Э.М. О том, что он был записан отцом А.Э.А. ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением Сарапульского городского суда его исковые требования об оспаривании отцовства были удовлетворены, в актовой записи сведения о нем как об отце А.Э.М. аннулированы.

Просил пересмотреть судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на А.Э.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель А. А.В., представители заинтересованных лиц Администрации <адрес>, МКОУ «<данные изъяты>», А.Э.М., А.Э.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе А. А.В. просит определение суда отменить, полагая, что суд неверно оценил фактические обстоятельства по установлению времени, с которого заявителю стало известно о том, что он не является отцом ребенка, и неправильно применил нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 327, 333,396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия основания для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приводимые заявителем в качестве вновь открывшихся, не относятся к числу перечисленных в статье 392 ГПК РФ, поскольку А.А.В. на момент вынесения заочного решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него были взысканы алименты, было известно, что он не является отцом А.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего указанное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу ст.392 ГПК РФ, вместе с тем за восстановлением своих нарушенных прав заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 392 ГПК РФ лицо, сторона, участвующая в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам перечислены в п.п. 2,3,4 статьи 392 ГПК РФ. При этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, но которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент рассмотрения спора, но не могли быть известны заявителю.

К новым же обстоятельствам отнесены также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, но которые возникли после принятия судебного постановления. Обусловлены они, в основном, отменой судебных постановлений и иных актов, признанием недействительными сделок, изменением правоприменительной практики, которые были положены в основу принятого решения.Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам согласно ст.395 ГПК РФ исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудия по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности сторон в гражданском процессе. Исходя из изложенного, А. А.В., являясь ответчиком по делу о лишении его родительских прав и взыскании алиментов, который извещался о дате и времени рассмотрения дела, но выбрал не противоречащее закону процессуальное поведение неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора должен был и мог представить суду первой инстанции доказательства в опровержение доводов истца о том, что он не является отцом ребенка, зная о данном существенном для дела обстоятельстве ввиду проживания от матери ребенка на значительном удалении и не поддерживая с ней близких отношений в период зачатия ребенка, однако таких доказательств не представил, избрав для себя пассивную процессуальную позицию по делу.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для признания приведенных А. А.В. доводов существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время заявитель фактически произвел сбор дополнительных доказательств по делу, которые являются вновь добытыми, но не вновь открывшимися по смыслу ст.392 ГПК РФ. Эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но были зафиксированы и документированы заявителем только после вступления решения суда в законную силу.

Заявление А.А.В. по существу направлено на пересмотр без установленных на то оснований уже разрешенного спора, что является недопустимым. Несогласие заявителя с доводами суда первой инстанции не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявителем пропущен и трехмесячный срок для обращения в суд с данным требованием.

Даже, если допустить, что заявителю с достоверностью стало известно о том, что он не является отцом ребенка, в пользу которого взысканы алименты, из заключения проведенной по делу в рамках дела об оспаривании отцовства генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ.и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель также пропустил срок для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и доказательства уважительности причин пропуска данного срока по объективным, не зависящим от его воли обстоятельствам, по делу им также не представлялось, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования. Ссылка в заявлении и в жалобе на юридическую неграмотность заявителя к таковым не относятся, поскольку последний не лишен был возможности воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи.

Поскольку приведенные А. А.В. доводы в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами и других оснований для пересмотра решения суда, обозначенных в ст. 392 ГПК РФ, им не приведено, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении поданного заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, признаны несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Следует также отметить, что решение суда, которым исключены сведения об А.А.В. как отце ребенка из актовой записи о его рождении, прекращает его обязанность по уплате алиментов на будущее время с даты вступления решения суда в законную силу, по смыслу ч.2 ст.116 СК РФ уплаченные ранее алименты не могут быть истребованы обратно. Такое законодательное регулирование направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу А.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.