Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 октября 2017 года по иску прокурора Солигаличского района Костромской области в интересах субъекта Российской Федерации – Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» о взыскании ущерба, нанесенного объекту археологического наследия,

ус т а н о в и л а :

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования прокурора Солигаличского района Костромской области.

С Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области взыскан ущерб в размере 3.561.387 рублей 92 копейки, нанесенный объекту археологического наследия «Участок культурного слоя правобережного посада 14-18 в.в.» в г. Солигаличе, причиненный в ходе осуществления земляных и строительных работ по вертикальной планировке и устройству ограждения на прилегающем к корпусу объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль торговых рядов (деревянные) XVIII - XIX вв, корпус 2», земельном участке, являющемся частью территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 26.006 рублей 94 копейки.

С указанным решением не согласился ответчик, о чем его генеральным директором ФИО1 принесена апелляционная жалоба, из которой следует, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Реставрационная мастерская» по доверенностям ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель истца Прокурора Солигаличского района Костромской области по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица Областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» в судебное заседание не явился, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчика, представителя истца, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2016 года Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области составлен акт осмотра № 129-16/к, в соответствии с которым на земельном участке, расположенном по адресу : <...> в районе корпуса «В» Торговых рядов, являющемся частью территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Участок культурного слоя правобережного посада, XIV - XVIII вв., в г. Солигаличе», проведены земляные работы по вертикальной планировке территории для организации места складирования строительных конструкций и элементов здания объекта культурного наследия «Ансамбль Торговых рядов (деревянные) XVIII - XIX вв., корпус 2». Габариты участка земляных работ: длина - 60 м., ширина - 15 м., площадь земляных работ 900 кв.м., глубина проведенной планировки - до 1,5 м. с учетом рельефа местности. По периметру территории земляных работ на участке имеется завершенное строительством ограждение, состоящее из 29 деревянных столбов, вкопанных в землю, с деревянным заполнением. На поверхности территории земляных работ в грунте зафиксировано наличие фрагментов сероглиняной и красноглиняной посуды, время бытования которой относится к XVII - XVIII веков. Данные фрагменты являются археологическими предметами, место их нахождения - культурным слоем объекта культурного (археологического) наследия «Участок культурного слоя правобережного посада» XIV - XVIII вв. Следовательно, земляные работы по вертикальной планировке участка на площади 900 кв.м, по устройству ограждения из 29 столбов производились без обеспечения сохранности объекта культурного (археологического) наследия «Участок культурного слоя правобережного посада» XIV - XVIII вв. (без согласованного плана археологических работ и без проведения археологических раскопок), что привело к ухудшению состояния объекта, нарушило его целостность и сохранность, разрушило культурный слой памятника археологии на глубину до 1,5 м., произошло нарушение собственниками/пользователями земляных участков, производителями указанных земляных работ статей 5.1, 40, 36, 47.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», (л.д.32- 42т.1)

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-32/2016 от 24.10.2016, вынесенным Чухломским районным судом Костромской области, ООО «Реставрационная мастерская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. Постановление вступило в законную силу 05.11.2016 г. (л.д.48-50 т.1).

Из указанного постановления следует, что ООО «Реставрационная мастерская» в период с 18.09.2016 г. по 22.09.2016 г. осуществило земляные и строительные работы по вертикальной планировке и устройству ограждения на прилегающем к вышеуказанному корпусу торговых рядов земельном участке, являющемся частью территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Участок культурного слоя правобережного посада, XIV - XVIII вв.», принятого под государственную охрану. При этом ответчик проводил вышеуказанные земляные и строительные работы без обеспечения сохранности указанного объекта археологического наследия. Данные действия ответчика привели к ухудшению состояния указанного объекта, нарушили его целостность и сохранность, разрушили культурный слой памятника.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в период с 18.09.2016 г. по 22.09.2016 г. проводились земляные и строительные работы по вертикальной планировке и устройству ограждения на земельном участке являющемся частью территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Участок культурного слоя правобережного посада, XIV - XVIII вв.», принятого под государственную охрану, в результате чего был причинен вред вышеуказанному объекту культурного наследия в виде нарушения целостности и сохранности культурного слоя на площади 607 кв.м.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом установлен факт именно уничтожения участка культурного слоя, противоречит тексту оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что проводимые ответчиком работы не могли затронуть и не затронули напластования XIV-XVIII в.в., которые являются предметом охраны объекта археологического наследия, а значит, не привели к ухудшению состояния указанного объекта, не нарушили его целостность и сохранность, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки судом и которой в тексте оспариваемого решения дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы в указанной части свидетельствуют о несогласии ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на их переоценку. Судебная коллегия оснований для этого не усматривает, оснований поставить под сомнение выводы суда в части оценки доказательств не имеется.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о нарушении целостности и сохранности объекта культурного (археологического) наследия, разрушении культурного слоя с затрагиванием напластования XIV-XVIII в.в., подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, отчетом Археологического научного товарищества ООО «АНТгрупп», выполненного 29.12.2011 г. на основании Государственного контракта №6-Т-2011, заключенного между ОГУ «Наследие» и ООО «АНТгрупп». Археологические изыскания проводились в соответствии с принятой в российской археологии методикой. На участке был заложен раскоп, расположенный на территории проведения ремонтно-реставрационных работ. Раскоп был привязан к планам местности и соотнесен с балтийской системой высот. С уровня дневной поверхности и ниже раскопки производились вручную. В раскопе было вскрыто пять пластов. Согласно выводам данного отчета, наиболее ранней находкой, обнаруженной раскопе, является фрагмент, датированный старшей из дат – XV в. (1 фрагмент); следующие твердо датированные находки – также фрагменты горшков, датированные второй половиной XVI-XVII в.в. (3 фрагмента); фрагменты керамической посуды, датированные в широком хронологическом диапазоне XVII-XIX в.в. (25 фрагментов). Фрагмент глиняной курительной трубки, обнаруженной при разборе 2-го пласта, в слое коричневой супеси, датируется с наибольшей вероятностью XVIII-XIX в.в.

Отмечено, что почти все находки были обнаружены при разборе верхнего слоя раскопа -коричневой супеси с включениями редкой кирпичной крошки.

Как следует из п. 3 Отчета, мощность верхнего слоя в различных профилях была различной:

Профиль северо-восточного борта раскопа (кв. Б1-Б5) – 65- 90 см, профиль юго-восточного борта раскопа (кв. Б5-А5) – 10-50 см, профиль юго-западного борта раскопа (кв. А5-А1) – 25-67 см, профиль северо-западного борта раскопа (кв. А 1-Б1) – 40-70 см.

Таким образом, верхний слой, в котором были обнаружены находки, составлял от 10 до 90 см в разных местах.

Остальные отложения находок почти не содержат. Полученный в раскопе материал полностью соответствует специфике памятника археологии, на территории которого произведены изыскания – «Участок культурного слоя правобережного посада», XIV-XVIII в.в.

При этом факт производства ответчиком земляных работ по вертикальной планировке территории для организации места складирования строительных конструкций и элементов здания – объекта культурного наследия «Ансамбль торговых рядов (деревянные), XVIII-XIX в.в.; корпус 2» а с глубиной проведения планировки до 1,5 м с учетом рельефа местности подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерности непринятия во внимание заключения на исковое заявление за подписью ФИО5 и ФИО6 о том, что до глубины 0,7 м (в слое коричневой супеси) отсутствовали напластования, соответствующие предмету охраны археологического наследия, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, находящиеся в прямом противоречии с указанным выше отчетом. Указанное заключение не является экспертным, подписавшие его ФИО6 и ФИО5 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Более того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании 4.09.2017 г. пояснил, что, по его мнению, в рассматриваемом месте имеет место культурный слой относящийся к 19-20 веку, хотя памятник датируется 14-18 веками. По существу на этой территории, внутри торговых рядов не обнаружены слои ранее 19 века, то есть по существу весь слой не является предметом охраны и в данном случае нужно либо изменить предмет охраны, то есть расшифровать его датировку, либо данный участок в составе памятника не является памятником археологии, не соответствует предмету охраны. То есть, в указанном заключении, как и в пояснениях свидетеля оспаривается сам факт правомерности включения спорного участка в состав объекта археологического наследия «Участок культурного слоя правобережного посада, XIV-XVIII в.в.», в то время как указанный объект признан таковым в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия указанных доказательств в качестве допустимых и достоверных и для выводов об отсутствии в действиях ответчика вмененного ему нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в тексте судебного решения показания свидетеля ФИО7 о том, что найденные в ходе осмотра спорного участка фрагменты отнесены ею к 16-17 в.в. и что данные выводы сделаны по внешнему виду фрагментов, тесту, из которого они сделаны, соответствуют протоколу судебного заседания (Т.1 л.д. 215).

Само по себе несогласие ответчика с актом осмотра, составленного ФИО7 23.09.2016 г., в котором также отражено, что земляные работы проводились по устройству ограждения из 29 столбов, на глубину до 1,5 м в разных местах в зависимости от рельефа, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, тем более, что указанный акт согласуется с другими доказательствами (в частности, с указанным выше постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности).

Оснований для выводов о том, что при производстве работ объекту археологического наследия не было причинено вреда, при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции нормы материального права, не подлежащей применению, а именно, ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, устанавливавшей запрет на проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Ответчиком верно отмечено, что указанная правовая норма утратила силу с 22 января 2015 года в связи с введением в действие Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 315-ФЗ.

Однако, само по себе указанное обстоятельство основанием для отмены правильного по существу решения не является, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Более того, суд правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 5.1, п.п. 2,3 ст. 36 указанного выше Федерального закона, предусматривающих, что земляные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п. 2 ст. 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

При этом судом бесспорно установлено, что ответчик начал проведение земляных работ до получения соответствующего разрешения. Так, 15 сентября 2016 года имела место подача заявления, в соответствии с которым ООО «Реставрационная мастерская» просило рассмотреть документацию по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Испрашиваемые работы включали в себя, кроме прочего, вспомогательные работы (ограждения, леса, перевозка грузов), то есть работы на территории, прилегающей к объекту культурного наследия «Ансамбль Торговых рядов (деревянные) XVIII-XIX в.в. корпус 2 (корпус «В»), и включающей в себя самостоятельный объект культурного (археологического) наследия – «Участок культурного слоя правобережного посада XIV-XVIII в.в. в г. Солигаличе», внесенного в список объектов культурного наследия.

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области в выдаче разрешения ответчику отказало, указав, кроме прочего, что запланированные работы не направлены на сохранение объекта культурного наследия.

Однако, 23 сентября 2016 г. был выявлен и заактирован факт проведения ответчиком на земельном участке, являющемся частью территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения, земляных работ по вертикальной планировке территории для организации места складирования строительных конструкций и элементов здания – объектов культурного наследия «Ансамбль Торговых рядов…».

В связи с указанными выше нормами права и установленными по делу фактическими обстоятельствами суд пришел к обоснованному, мотивированному и законному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного объекту археологического наследия «Участок культурного слоя правобережного фасада 14-18 в.в.» в г. Солигаличе.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с нормативным отраслевым справочником «Сборник цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры». Обоснованность применения коэффициентов изложена в пояснительной записке к расчету истца ( Т. 2 л.д. 137-138). Оснований для производства расчета в соответствии с контрасчетом, представленным ответчиком, у суда не имелось, поскольку как следует из пояснительной записки к нему, стоимость ущерба должна выполняться исходя из стоимости мероприятий, выполняемых в форме археологических наблюдений, в то время как судом правильно установлено, что восстановление нарушенного права возможно только путем проведения спасательных и археологических полевых работ. Несогласие ответчика с примененными коэффициентами о неправильности расчета истца не свидетельствует. Оснований для деления стоимости мероприятий для сохранения всего культурного слоя на коэффициент, при котором необходимо проводить мероприятия на глубину до 10 см (1,5 м : 0,1 м =15) не имеется, поскольку прямо противоречит верно установленным по делу обстоятельствам о повреждении культурного слоя на глубину более 10 см.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену решения не влекут, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая нашла свое отражение и оценку в решении суда.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы подтверждаются материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: