Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Бельчевской М.Н. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2017 года, которым заявление адвоката Бельчевской М.Н. об оплате труда адвоката удовлетворено. Управление судебного департамента в Калининградской области обязано произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвоката Бельчевской М.Н. за один день работы в размере 550 рублей на реквизиты адвокатского кабинета Бельчевской М.Н.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Бельчевская М.Н. обратилась в суд с заявлением об оплате услуг адвоката, указав, что ею на основании ст. 50 ГПК РФ осуществлялась защита интересов ответчика ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» к ООО «Бережковское», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «ТехИнвест», ООО «Транзит», ООО «Евротех», ЗАО «Альянс - лизинг», ООО «Евротрак», ООО «Трейлер - 39», ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на то, что 24 мая 2017 года она ознакомилась с материалами вышеуказанного гражданского дела в 5-ти томах, просила произвести оплату труда адвоката в размере 980 руб. за один день при объеме материалов дела более трех томов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе адвокат Бельчевская М.Н. просит определение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не было учтено требование подп. 2 п. 5 Порядка расчета вознаграждения защитника, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122 н от 5.09.2012 года, которым предусмотрена плата в размере 980 руб. за один день участия при объеме материалов дела более 3 томов. Кроме того, просила произвести оплату труда адвоката за написание настоящей частной жалобы в суд апелляционной инстанции также из расчета 980 руб. за 1 день участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Порядок оплаты услуг адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, урегулирован Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 23.1 Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела.

При определении сложности гражданского дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Установив, что назначенная для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Бельчевская М.Н. 24 мая 2017 года ознакомилась с материалами гражданского дела, суд правомерно за один день работы определил размер вознаграждения адвоката в сумме 550 руб.

Довод жалобы о том, что суд при определении размера вознаграждения обязан был руководствоваться подпунктом 2 пункта 5 Порядка расчета вознаграждения защитника, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, которым установлена оплата в размере 980 руб. за 1 день участия при объеме материалов дела более 3 томов, не может быть признан состоятельным, поскольку названный документ был разработан в целях определения (расчета) размера вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, и не подлежит применению по аналогии к расчету вознаграждения адвоката, участвующего по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, вышеуказанный Порядок был утвержден приказом от 5 сентября 2012 года, то есть ранее, чем принято Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, следовательно, приводимая в жалобе ссылка на положения абз. 6 п. 23.1 Положения, как отсылающие именно к данному Приказу, является несостоятельной.

Так, из абз. 6 п. 23.1 Положения прямо следует, что Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, в зависимости от сложности дела, а также перечень документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Между тем, до настоящего времени вышеуказанный порядок, содержащий критерии сложности гражданского дела, не разработан.

Также судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе объем материалов гражданского дела не свидетельствует о его сложности, при этом следует учесть, что участие адвоката по настоящему делу ограничилось лишь ознакомлением с его материалами без непосредственного представительства в судебном заседании, поскольку ответчик ФИО1 явился в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер вознаграждения адвоката, и оснований для его увеличения до 980 руб., на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Также не имеется законных оснований для взыскания в пользу Бельчевской М.Н. оплаты в размере 980 руб. за написание и подачу настоящей частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи