Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, по иску ААИ к ООО «...» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ААИ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ААИ к ООО «...» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ААИ обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что дата между сторонами заключен договор №... купли-продажи автомобиля Honda CR-V, VIN №... по цене 1 618 900 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле появились недостатки - «дефектация камеры заднего вида при движении назад», в результате которого систематически пропадала дорожная разметка камеры заднего вида. Истица неоднократно обращалась к ответчику для устранения указанного недостатка, в том числе дата, однако после устранения недостаток камеры заднего вида проявился вновь, для его устранения ответчик рекомендовал обновление программного обеспечения, которое не было произведено в течение длительного времени.

После обращения в суд с исковым заявлением дата ответчиком было произведено обновление мультимедийной системы, недостаток по дефектации камеры заднего вида и датчика критического давления в шинах устранен.

Истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать неустойку в размере 1 155 714 руб. за период с дата по дата, из расчета 1 618 900 х 1% : 360 х 257 дней = 1 155 714 руб., штраф в размере 577 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ААИ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указаны доводы о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания; экспертное заключение от дата№... не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в нем имеется описка в VIN коде автомобиля; также приводит доводы о несогласии с содержанием экспертного заключения и выражает сомнения в объективности эксперта.

В соответствии с п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ААИ в суде первой инстанции судом повесткой либо иным способом не извещалась, доказательства, подтверждающие направление в адрес ААИ. СМС сообщения о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты доказательством надлежащего извещения, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка о согласии на направление СМС сообщения на номер телефона ААИ дана по иному гражданскому делу по её иску к МДВ. Согласие на получение СМС сообщений с извещением о дате и времени судебного заседания по рассматриваемому гражданскому делу в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению иска ААИ к ООО «...» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании ААИ уточненные исковые требования поддержала, полагая свои права потребителя нарушенными в связи с неосновательно затянутым сроком обновления программного обеспечения.

Представитель ООО «...» просил отказать в удовлетворении иска ААИ, указывая на отсутствие недостатков товара, а также безвозмездность обновления программного обеспечения мультимедиа на автомобилях марки Honda.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ААИ и ООО «...» дата был заключен предварительный договор №... купли-продажи автомобиля Honda CR-V, VIN №..., с последующим заключением основного договора от дата по цене 1 618 900 руб.

дата истец обратилась в ООО «...» с неисправностью автомобиля, указав на отсутствие линий разметок при выводе на экран изображения с камеры заднего вида. Ответчиком были проведены работы по дефектации камеры заднего вида, дефектации сигнализации. Согласно заказ-наряду от дата№... произведен сброс настроек сигнализации и камеры заднего вида (л.д. 23).

датаААИ вновь обратилась к ответчику с тем же недостатком об отсутствии линий разметок при движении задним ходом. Согласно заказ-наряду от дата№... выполнена техническая мойка автомобиля Honda CR-V, какие-либо неисправности автомобиля не указаны.

дата в связи с повторным появлением недостатков камеры заднего вида ААИ обратилась к ответчику с письменным заявлением об устранения недостатка товара в виде дефектации камеры заднего вида, дефектации датчика давления в шинах. Данная претензия получена ответчиком дата (л.д. 19).

Ответчик на указанное заявление направил ответ от дата№..., пояснив, что для устранения замечания истца на автомобиле Honda CR-V, выраженного в исчезновении на дисплее мультимедийной системы полосок-указателей при включении заднего хода, ООО «...» был сделан заказ заводу-изготовителю диска с обновлением программного обеспечения. Кроме того, в письме указано, что исчезновение на дисплее мультимедийной системы полосок-указателей при включении заднего хода не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля (л.д. 21).

датаААИ вновь предоставила ответчику автомобиль с указанием недостатков по отсутствию линий разметок, наличию скрипа в заднем правом колесе, скрипа при повороте руля, а также недостатка системы «Bluetooth», которая не определяет телефон. Согласно заказ-наряду от дата№... по заявке клиента произведен перезапуск мультимедийной системы, камера заднего вида работает в штатном режиме, присутствуют линии парковки задним ходом. Также заказ-наряд содержит ссылку на повторное обращение клиента по отсутствию линии разметки камеры заднего вида дата

датаААИ обратилась к ответчику с заявлением об устранения недостатка товара в виде дефектации камеры заднего вида, дефектации датчика давления в шинах, которое получено ответчиком в тот же день (л.д. 26).

Согласно направленному истцу дата ответу, для устранения замечания истца на автомобиле Honda CR-V, выраженного в исчезновении на дисплее мультимедийной системы полосок-указателей при включении заднего хода, ООО «...» был сделан заказ заводу-изготовителю диска с обновлением программного обеспечения, а также указано, что эксплуатация автомобиля возможна в обычном режиме, исчезновение на дисплее мультимедийной системы полосок-указателей не влияет на безопасность его эксплуатации (л.д. 27).

датаААИ подала заявку о том, что нет разметки камеры заднего вида, постоянно загорается датчик давления в шинах.

Согласно заказ-наряду от дата№... по заявке клиента выполненные работы: ТО-15, ТО электрика, считывание параметров и кодов ошибок, произведена настройка системы ABS/VSA. В заказ-наряде также указано требуется обновление программного обеспечения мультимедии.

В связи с отсутствием каких-либо изменений по результатам работы ответчика, ААИ обратилась с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого ООО «...» письмом от дата№... уведомило истца о прибытии с завода-изготовителя диска с обновлением программного обеспечения мультимедийной системы автомобиля Honda CR-V.

Согласно заказ-наряду от дата№... по заявке клиента: датчик давления в шинах горит постоянно при нормальном давлении в 2,3; дор. разметка при движении задним ходом то исчезает, то появляется на экране, были выполнено обновление программного обеспечения мультимедиа. Заказ-наряд также содержит отметки о том, что на момент заезда автомобиля в сервисный центр были активны 6 приложений, отсутствует обновление блока ABS/VSA, произведено обнуление датчиков ABS/VSA.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «...» заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, ввиду несогласия с недостатками, имеющимися в автомобиле истца.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «...» от дата№...:

1) Неисправностей в мультимедийной системе транспортного средства Honda CR-V, VIN №..., цвет белый ... в комплектации ... год выпуска ... г/н №... в виде исчезновения дорожной разметки заднего вида на момент проведения экспертного осмотра не выявлено. Неисправностей в системе контроля над критическим падением давления в шинах на момент проведения экспертного осмотра не выявлено.

2) Заявленная истцом жалоба «..показания повышенного давления шин» на транспортном средстве Honda CR-V, VIN №..., цвет белый ... в комплектации ... год выпуска ... г/н №... была диагностирована и устранена без участия эксперта и на момент экспертного осмотра она не проявлялась, поэтому, определить характер ее возникновения (производственный или эксплуатационный недостаток) технически не предоставляется возможным. Эпизодически присутствующий ранее эффект (до обновления ПО) «отсутствие дорожной разметки» при включении камеры заднего вида нельзя квалифицировать как производственный или эксплуатационный. Данный эффект является конструктивной особенностью программного обеспечения исследуемого мультимедийного устройства, а устранение данного эффекта является улучшением потребительских свойств устройства.

3) В связи с отсутствием (на момент экспертного заключения) недостатков в транспортном средстве Honda CR-V, VIN №..., цвет белый ... в комплектации ... год выпуска ... г/н №..., ответ на данный вопрос (стоимость устранения недостатков автомобиля) не представляется возможным.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

При этом судебная коллегия усматривает нарушение исполнителем установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков выполнения работ, поскольку заявленные истцом недостатки к существенным недостаткам и недостаткам технически сложного товара, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся.

Так, длительное невыполнение работ по установке обновленного программного обеспечения, по причине которого пропадала разметка и загорался сигнализатор давления в шинах, не привело к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, поскольку автомобиль находился в пользовании истца, эксплуатировался по прямому назначению.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами не опровергалось, что дата ООО «...» получено заявление ААИ об устранении недостатков автомобиля в трехдневный срок с момента получения заявления. дата ответчик сообщил истцу о заказе программного обеспечения для выполнения обновления системы мультимедиа.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств о наличии какого-либо иного срока для выполнения данного вида работ, а также не представлены правила выполнения работ, предусматривающих более длительные сроки обновления программного обеспечения.

Ссылка ответчика на руководство по эксплуатации автомобиля, согласно которому если оставить приложения работающими в фоновом режиме, при следующем использовании некоторые приложения могут работать некорректно, не может быть принята судебной коллегией как факт заблаговременной оговорки недостатка мультимедийной системы, поскольку такое руководство не содержит каких-либо сведений о том, какие именно приложения будут работать некорректно и в чем заключается некорректность их работы. Кроме того, предусмотренная возможность закрытия приложений, работающих в фоновом режиме, не позволила устранить ААИ ситуацию с исчезновением линий разметки на дисплее при включении заднего хода, загорания датчика давления в шинах, указанные недостатки устранялись самим ответчиком путем сброса настроек, а не путем закрытия приложений.

Имеющиеся в руководстве по эксплуатации сообщения об ошибках и методах их устранения при работе приложений мультимедийной системы также не содержат сведений о возможных ошибках при включении камеры заднего вида. При этом руководство пользователя предупреждает о возможном включении сигнализатора системы контроля давления воздуха в шинах, например, при низкой температуре, изменении высоты над уровнем моря, и других.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). При этом, письменно подтвердив о заказе обновления программного обеспечения, ответчик не определил срок производства работ по обновлению, чем нарушил требования ст. 708 ГК Российской Федерации, ст. 27 Закона о защите прав потребителей. Положения п.п. 1, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290, согласно которым договор с потребителем должен содержать дату приема заказа, сроки его исполнения.

Однако автомобиль истца не был обеспечен обновлением программного обеспечения, позволяющим использовать все приложения мультимедийного оборудования, заявленные в договоре купли-продажи в полном объеме, с дата по дата, что указывает на нарушение разумных сроков проведения ремонтных работ. Разумный срок предполагает период времени, необходимы для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Судебная коллегия полагает разумным определить данный срок в 7 дней с момента поступления программного обеспечения ответчику, исходя из положений ст. 314 ГК Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, анализируемые работы в виде устранения периодического отсутствия линий разметки при включении камеры заднего вида должны были быть выполнены в течение 7 дней до дата, однако, были выполнены только дата, что превышает как разумный срок, определяемый с момента поступления программного обеспечения по приходному ордеру от дата, так и установленный по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» 45-дневный срок устранения недостатка с момента его выявления и определения пути его устранения ответчиком дата

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела имеется письмо ООО «...» от дата исх. №..., адресованное ААИ, о том, что обновление программного обеспечения мультимедийной системы на ее автомобиле будет произведено по прибытии диска с обновлением программного обеспечения с завода-изготовителя.

Применительно к рассматриваемому случаю ответчик не представил доказательств несвоевременного неустранения недостатка автомобиля истца вследствие обстоятельств, освобождающих ответчика в силу закона от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Приобщенные к материалам дела стороной ответчика в суде первой инстанции приходные ордера с датой составления от дата и от дата о поступлении на склад программного обеспечения не свидетельствуют о невозможности его установки в согласованные с истцом сроки, поскольку о заказе программного обеспечения ответчиком указано еще в письме от дата, а само приглашение истцу на установку программного обновления направлено дата

Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справке от дата исх. №... обновление программного обеспечения мультимедиа на автомобилях марки Honda осуществляется безвозмездно, то есть цена услуги отсутствует, следовательно, неустойка взысканию не подлежит.

Однако, при указанных обстоятельствах оснований для освобождения продавца от ответственности за нарушение прав потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, продолжительность нарушений прав истца, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 25000 рублей.

Положениями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием к ответчику и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Поскольку требование потребителя ААИ не было удовлетворено, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном исполнении ООО «...» ее претензии, подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 руб.

С учетом объема удовлетворенных исковых требования, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «...» в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. отменить, принять новое решение, которым иск ААИ к ООО «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ААИ компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ААИ к ООО «...» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Арманшина Э.Ю.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Тагирова Э.З.