Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний СУ-10», уточнив требования в ходе рассмотрения спора, о признании права собственности на офисное помещение.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2013 года, между истцом и ответчиком ООО «Группа компаний СУ-10» заключен договор соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома №44/КЗ. В соответствие с условиями договора истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 6290000 руб., для строительства офисного помещения, расположенного по строительному адресу: ..., с предварительными характеристиками общей проектной площадью 170 кв.м., Офис №6-1, ... Ответчик в свою очередь обязался ориентировочно в срок 2 квартал 2014 года ввести объект в эксплуатацию и передать истцу названный объект. Свои обязательства истец исполнил, передав в кассу ответчика денежные средства, ответчик же своих обязательств не исполняет, объект не передает, хотя ввод объекта в эксплуатацию разрешен 31 августа 2015 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать его право собственности на офисное помещение по адресу: г. ...», общей площадью 230,3 кв.м.

Третье лицо ФИО1 обратилась с самостоятельным иском к ООО «Селена», ООО «Группа компаний СУ-10», ФИО2, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, о признании её добросовестным приобретателем на офисное помещение, сохранении записи о регистрации права собственности на офисное помещение.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2009 года, между ООО «Группа компаний СУ-10» (инвестор) и ООО «Селена» (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого инвестор инвестирует 30% полезной площади объекта (...). Результатом инвестирования является приобретением инвестором права на получение в собственность помещений в соответствии с протоколом предварительного распределения результатов инвестирования. В соответствии с дополнительным соглашением №01 от 8 октября 2014 года к договору об инвестиционной деятельности и приложению к нему – протокола распределения результатов инвестирования, инвестору распределены нежилые помещения в жилом доме литер 3 по ул. ...

5 февраля 2013 года, между ООО «Группа компаний СУ-10» и ФИО2 заключен договор соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома №44/КЗ. В соответствие с условиями договора истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 6290000 руб., для строительства офисного помещения, расположенного по строительному адресу: жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями строительный литер 3 ..., с предварительными характеристиками общей проектной площадью 170 кв.м., ...). Ответчик в свою очередь обязался ориентировочно в срок 2 квартал 2014 года ввести объект в эксплуатацию и передать истцу объект. Свои обязательства ФИО2 выполнил в полном объеме, а ООО «Группа компаний СУ-10» своих обязательств не исполнило.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года, исковые требования ФИО2 к ООО «Группа компаний СУ-10» были удовлетворены, признано право собственности ФИО2 на офисное помещение по адресу: г. Уфа, ул. ... №6а, секция «Д», общей площадью 230,3 кв.м., на соновании договора соинвестирования от 5 февраля 2013 года, которое вступило в законную силу.

ФИО2 на основании названного решения суда зарегистрировал право собственности на спорное офисное помещение и на основании договора купли – продажи от 5 апреля 2017 года передал спорное помещение в собственность третьего лица ФИО1, которая в настоящее время на основании указанного договора является собственником названного помещения 1, офис №6а, секция «Д», общей площадью 230,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. ... в ЕГРН 24 мая 2017 года сделана запись №...З о регистрации права её собственности на указанное помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле ООО «Селена» решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года было отменено, поскольку сведений о том, что ООО «Группа компаний СУ-10» выполнило обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 31 августа 2009 года по оплате цены договора, не имеется, а потому Общество не вправе было распоряжаться спорным офисом путем заключения договора соинвестирования с ФИО2, и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как решение было вынесено только на основании признания иска ответчиком.

ФИО1 считала, что она является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, так как приняла необходимую предусмотрительность при заключении договора дарения и у неё отсутствовали основания сомневаться в отсутствии полномочий ФИО2 на распоряжение спорным имуществом.

Ссылаясь на данные обстоятельства ФИО1 просила признать её добросовестным приобретателем на офисное помещение, сохранить запись о регистрации права собственности на офисное помещение по адресу: г. Уфа, ул. ..., секция «Д», общей площадью 230,3 кв.м., в ЕГРН от 24 мая 2017 года №02:55:010140:2157-02/101/2017-З.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить по доводам жалобы и принять новое решение.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

31 августа 2009 года, между ООО «Группа компаний СУ-10» (инвестор) и ООО «Селена» (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого инвестор инвестирует 30% полезной площади объекта (...). Результатом инвестирования является приобретением инвестором права на получение в собственность помещения в соответствии с протоколом предварительного распределения результатов инвестирования. В соответствии с дополнительным соглашением №01 от 8 октября 2014 года к договору об инвестиционной деятельности и приложению к нему – протокола распределения результатов инвестирования, инвестору распределены нежилые помещения в жилом доме литер 3 по ул. ...

5 февраля 2013 года, между ООО «Группа компаний СУ-10» и ФИО2 заключен договор соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома №44/КЗ. В соответствие с условиями договора истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 6290000 руб., для строительства офисного помещения, расположенного по строительному адресу: жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями строительный литер 3 по ул. ..., с предварительными характеристиками общей проектной площадью ...). Ответчик в свою очередь обязался ориентировочно в срок 2 квартал 2014 года ввести объект в эксплуатацию и передать истцу объект. Свои обязательства ФИО2 выполнил в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года исковые требования ФИО2 к ООО «Группа компаний СУ-10» были удовлетворены, признано право собственности ФИО2 на офисное помещение по адресу: г. Уфа, ул. ..., помещение 1, офис №6а, секция «Д», общей площадью 230,3 кв.м., которое вступило в законную силу.

ФИО2 на основании названного решения суда зарегистрировал право собственности на офисное помещение и на основании договора купли – продажи от 5 апреля 2017 года передал спорное помещение в собственность третьего лица ФИО1, которая в настоящее время на основании указанного договора является собственником названного помещения.

В соответствии с имеющимся в деле письмом ООО «Селена» от 14 февраля 2018 года, дополнительным соглашением №4 к договору инвестирования от 31 августа 2009 года, протоколом распределения нежилых помещений от 1 июня 2017 года, актом приема - передачи от 31 августа 2017 года к договору инвестирования от 31 августа 2009 года, ООО «Группа компаний СУ-10» оплатило спорное офисное помещение по договору инвестирования от 31 августа 2009 года, а ООО «Селена» передало ООО «Группа компаний СУ-10» спорное офисное помещение.

В соответствии с письмом ООО «Селена» от 28 февраля 2018 года, Общество финансовых претензий по оплате спорного офисного помещения к ООО «Группа компаний СУ-10», не имеет.

Из изложенного видно, что поскольку ФИО2 передал по договору купли - продажи от 5 апреля 2017 года помещение 1, офис №6а, секция «Д», общей площадью 230,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. ... в собственность ФИО1, данный договор исполнен и недействительным не признан, то правовых оснований в силу приведенных выше положений п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения его иска не имелось.

Сам ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что договор купли – продажи от 5 апреля 2017 года исполнен, денежные средства от ФИО1 он получил и заявил такие требования о признании права собственности на спорное помещение с тем, чтобы сохранить зарегистрированное право собственности ФИО1 на это спорное помещение.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 является правильным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Как следует из приведенных выше обстоятельств дела ФИО1 не знала и не должна была знать о том, что приобретении имущества у ФИО2, он не имел права его отчуждать (добросовестность приобретателя). Добросовестность приобретателя в действиях ФИО1 наличествовала как в момент заключения договора купли – продажи с ФИО2, направленного на отчуждение спорного имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение ФИО1

При том, что ООО «Селена» как лицо, создавшее спорное офисное помещение в суд с иском о признании права собственности в отношении этого помещения не обращалось и основания для удовлетворения такого иска, исходя из приведенных выше писем ООО «Селена», отсутствуют

Так же, как установлено выше отсутствуют основания и для удовлетворения иска ФИО2 о признании права собственности на спорное офисное помещение.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а они имеют существенное значение для дела.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть признано законным, оно подлежит отмене, в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в этой части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и вынести в этой части новое решение, которым:

признать ФИО1 добросовестным приобретателем на офисное помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. ...», общей площадью 230,3 кв.м.;

сохранить запись №... от 24 марта 2017 года о регистрации права собственности на офисное помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. ...», общей площадью 230,3 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.