Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Министерства финансов Российской Федерации, к (ФИО)2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования прокурора города Пыть-Яха, в интересах Российской Федерации, к (ФИО)2 удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки от (дата) между (ФИО)1 и Хусейнзод Амиром, взыскав с (ФИО)2 денежные средства в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, полученные ею по данной сделке, в доход Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре Министерства финансов Российской Федерации (федеральный бюджет).

Взыскать с (ФИО)2 в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерства финансов Российской Федерации Кутырева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, процессуального истца прокурора (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Пыть-Яха обратился в суд с иском к (ФИО)1 о применении последствий ничтожности сделки по получению денежных средств в качестве вознаграждения, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 органами дознания обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных статьями 322.2, 322.2, 322.3 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от (дата) на основании ст. 25.1 УПК РФ (ФИО)1 освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно постановления, (ФИО)1(дата) без законных оснований без намерения предоставления жилого помещения для проживания, фиктивно зарегистрировала по месту жительства иностранного гражданина (ФИО)10, за что получила от него денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Прокурор, полагая, что перечисленные действия отвечают признакам сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст.169 ГК РФ), является ничтожной, просит суд применить последствия ничтожности этой сделки, взыскав с (ФИО)1 полученные по ней денежные средства в доход Российской Федерации.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве материального истца судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре.

В судебном заседании процессуальный истец - заместитель прокурора (адрес)(ФИО)6 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик (ФИО)1, согласившись с фактом заключения сделки по фиктивной регистрации, пояснила, что (ФИО)10, действительно передавал денежные средства в размере 3 000 рублей, но отдал их ее детям (взрослым).

Представитель истца Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Управление Федерального казначейства по ХМАО – Югре, с учетом уточнений, просит решение суда изменить в части взыскания с (ФИО)1 денежных средств в размере 3 000 рублей, в доход Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре Министерства финансов Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что в защиту интересов Российской Федерации в суд обратился прокурор города Пыть-Яха, следовательно, администратором доходов федерального бюджета по взысканным денежным средствам является прокуратура Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. Поскольку исковое заявление прокурора г. Пыть-Яха удовлетворено, от имени взыскателя при исполнении должна выступать прокуратура Ханты -Мансийского автономного округа - Югры с наличием соответствующих прав и обязанностей. С учетом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полученные (ФИО)1 в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерства финансов Российской Федерации Кутырева В.В., объяснения процессуального истца прокурора (ФИО)5, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры от (дата) прекращено уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности. Назначить (ФИО)1 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 15 000 рублей. Штраф должен быть исполнен не позднее 8 месяцев с момента вступления постановления в законную силу (л.д. 10-15).

Установлено, что (ФИО)1, являясь собственником жилого помещения по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон 6 «Пионерный», дом 45, квартира 5, по просьбе иностранного гражданина (ФИО)10, (дата) без намерения предоставления жилого помещения для проживания, фиктивно зарегистрировала его по месту жительства, за что получила от него денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Прокурор города Пыть-Яха, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что (ФИО)1, заключившая сделку с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, получив денежные средства, в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой и к ней должны применяться последствия в виде взыскания полученных по ней денежных средств в доход государства, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 2 Федерального закона от (дата) № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий ничтожности сделки по получению дохода преступным путем в результате фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства, путем взыскания с (ФИО)1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Названные действия (ФИО)1 и (ФИО)10 квалифицированы как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Взятка и коммерческий подкуп по своей гражданско-правовой природе являются сделками по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

На основании этого действия ответчика по получению дохода преступным путем в результате фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела следует, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделка была исполнена.

Поскольку противоправность действий ответчика установлена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения к спорному правоотношению положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3 000 рублей, полученных преступным путем в результате фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания.

Денежные средства, получены (ФИО)1 в ходе осуществления деятельности, и применение последствий недействительности заключенной ею сделки в виде взыскания данных денежных средств не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Между тем, удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения на взыскание исполненного по ничтожной сделке в доход государства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре Министерства финансов Российской Федерации (федеральный бюджет), исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета в силу указанной нормы является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 БК РФ).

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 160.1 БК РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 1 названных выше Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

Согласно пункту 4 упомянутых выше Правил, а также разделу 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от (дата) N 65н, в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2020 № 22-10 утвержден перечень подведомственных Генеральной прокуратуре Российской Федерации органов прокуратуры и федеральных казенных учреждений, осуществляющих полномочия администратора доходов федерального бюджета (далее - подведомственные администраторы доходов федерального бюджета), согласно приложению № 1 к настоящему приказу. Закреплены за подведомственными администраторами доходов федерального бюджета источники доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляется по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, согласно приложению № 2 к настоящему приказу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в силу вышеперечисленных положений законодательства Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не является администратором доходов федерального бюджета по сумме, указанной в исковом заявлении, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки между (ФИО)1 и (ФИО)10, прокурор города Пыть-Яха действовал не в интересах государственного органа Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Министерства финансов Российской Федерации, а в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

При таком положении, судебная коллегия находит возможным, не отменяя решения суда, исключить из его резолютивной части указание на Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Министерства финансов Российской Федерации (федеральный бюджет).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) в части указания в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре Министерства финансов Российской Федерации (федеральный бюджет) изменить, исключив из резолютивной части решения суда.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий: А.В. Данилов

Судьи: Я.В. Кармацкая

О.В. Решетникова