Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содействие-21 век» к ФИО1, С.А., Р.В. о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам ФИО1, С.А. на решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие -21 век» денежные средства в сумме 403 668 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 236,68 рублей; всего 410 904,68 рублей.

Со С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие-21 век» взысканы денежные средства в сумме 201 835 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5218,35 рублей; всего 207 053,35 рублей.

ООО«Содействие-21 век» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, С.А. о взыскании целевого займа в размере 70 000 рублей и задатка в размере 65 000 рублей отказано.

ООО «Содействие-21 век» в удовлетворении исковых требований к Р.В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителей ООО «Содействие – 21 век» - ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Содействие-21 век» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с ФИО1 агентский договор для подготовки квартиры, принадлежащей ответчице, в электронном аукционе с целью ее продажи. По условиям указанного договора ООО «Содействие-21 век» обязалось участвовать в электронном аукционе с целью продажи Департаменту образования и науки Приморского края 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Изначально стоимость квартиры была определена ответчиками в размере 750 000 рублей. По итогам аукциона ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие-21 век» объявлено победителем. ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с семьей ФИО1 договор поручения и договор комиссии продажи квартиры. По условиям указанных договоров Общество обязалось заключить госконтракт за свой счет, ответчики обязались выплатить истцу вознаграждение. В день подписания договоров комиссии и поручения от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 ей был выдан задаток в размере 65000 рублей для приобретения другой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Общество заключило госконтракт № Ф.2017.210824. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее сын С.А. подтвердили свои намерения надлежащим образом исполнить обязательства перед ООО «Содействие-21 век» по выплате вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа директор ООО «Содействие-21 век» передал ФИО1 целевой займ в размере 70 000 рублей на погашение задолженности по ЖКУ. После поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры ответчики отказалась исполнять свои обязательства и выплатить Обществу причитающиеся денежные средства, в том числе вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о возврате сумм, однако они уклоняются от исполнения обязательств. Истец просит взыскать с ФИО1 расходы и вознаграждение в сумме 403 668 руб., целевой займ 70 000 рублей, задаток 65 000 рублей, госпошлину 10 600 рублей; со С.А. взыскать расходы и вознаграждение в размере 201 835 рублей.

В последующем с учетом уточненных требований истец просил указанные суммы взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представители ООО «Содействие -21 век» исковые требования поддержали.

Представители ответчиков исковые требования не признали, пояснили, что агентский договор С.А. не подписывал и полномочий своей матери ФИО1 на его подписание не передавал. Агентский договор был заключен с иным юридическим лицом – ООО «Содействие». Договоры комиссии и поручения ДД.ММ.ГГГГ не заключались, т.к. паспорт С.А. получил после их подписания ДД.ММ.ГГГГ Задаток ФИО1 не получала, расписки написаны ответчиками не в целях возврата денежных средств по договору, а по просьбе представителей истца. Договор займа заключен с физическим лицом, срок возврата займа не наступил. Просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились ФИО7, просят решение суда отменить, поскольку судом не дана оценка тому, что С.А. агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и не заключал. Кроме того, названный договор заключен с иным юридическим лицом, а не с истцом. Суд не проверил, на каком основании ООО «Содействие – 21 век» участвовало в аукционе, какие действия совершило в интересах ответчиков. Полагают, что договоры комиссии и поручения фактически не исполнены истцом. Считают, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, т.к. заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен, поскольку уже был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на оформление сделки купли-продажи этой же квартиры не с истцом, а с ООО «Содействие». Суд, в нарушение норм ГПК РФ, не истребовал в Росреестре другой договор комиссии, в котором сумма вознаграждения истца указана в размере 10000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО7 не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту жительства. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Сведений об отсутствии ответчиков в судебном заседании по уважительной причине не имеется. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представители ООО «Содействие – 21 век» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в долевой собственности ответчиков ФИО1, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6, по 1/3 доле в праве у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» (агент) и ФИО1, действующей за себя и своих детей, в том числе совершеннолетнего сына С.А. малолетнего Р.В.продавец) заключен агентский договор, по условиям которого продавец поручает, а агент принимает на себя обязанность за вознаграждение (согласно пункту 3.3) провести от имени продавца мероприятия: участие в электронном аукционе с целью продажи Департаменту образования и науки Приморского края объекта недвижимости - вышеуказанной однокомнатной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. Согласно п.3.3 стоимостную разницу между аукционной ценой, по которой агент победил в аукционе и стоимостью продавца (750 000 рублей) продавец возмещает на расчетный счет агента по дополнительному соглашению сторон. Расходы на приведение объекта в соответствие с требованиями технических условий государственного контракта агент включает в стоимость агентского вознаграждения (п.3.7). Вознаграждение агента составляет разницу между стоимостью квартиры, указанной в п. 3.1 договора и ценой квартиры, согласно подписанного договора купли-продажи квартиры (государственного контракта (п.3.8.) (л.д.11).

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что участие в электронном аукционе с целью продажи Департаменту образования и науки Приморского края квартиры, принадлежащей ответчикам, приняло ООО «Содействие-21 век», которое признано победителем аукциона, предложившего наиболее низкую цену государственного контракта (1295 503,26 руб.). (л.д.130-131).

Согласно договору комиссии продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие-21 век» (комиссионер) обязалось за вознаграждение совершить от своего имени и за счет ФИО4 (комитент) продать Департаменту образования и науки Приморского края однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за совершение сделки по продаже данной квартиры. За выполнение поручения по указанному договору комитент обязался уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 10 000 рублей, а также за расходы, связанные с сопровождением сделки купли-продажи в размере 605 503 рубля в течение 1-го рабочего дня после получения комитентом денежных средств за квартиру. Договор подписан директором ООО «Содействие-21 век» ФИО2 с одной стороны и ФИО1, действовавшей за себя и несовершеннолетнего сына Р.В., а также С.А. – с другой стороны (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие-21 век» (поверенный) и ФИО1, действовавшей за себя и несовершеннолетнего сына Р.В., а также С.А. (доверители) заключен договор поручения, по которому поверенный обязался от имени доверителя за свой счет подготовить все необходимые документы для участия в аукционе с целью продажи вышеуказанной квартиры; осуществить подачу заявки для участия в аукционе для продажи квартиры по государственному контракту и все действия, связанные с данным поручением; подписывать от имени доверителей все документы, в том числе государственный контракт. Разница между ценой контракта и ценой квартиры является вознаграждением поверенного за совершение действий, указанных в договоре поручения (л.д.13).

Протоколом проведения итогов в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25), актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) подтверждается, что свои обязательства по договору комиссии и поручения ООО «Содействие-21 век» выполнило в полном объеме. Ответчики, после получения оплаты за проданную квартиру ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору комиссии и договору поручения не исполнили, денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта и ценой квартиры в сумме 605 503 рублей, истцу не выплатили.

В подтверждение своих намерений по ранее заключенным договорам ответчики выдали истцу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали что обязуются выплатить ООО «Содействие – 21 век» разницу между ценой контракта и стоимостью принадлежащей им квартиры. При этом, ФИО1 обязалась выплатить 403668 рублей, а С.А. - 201835 рублей (л.д.14, 15).

В подтверждение понесенных в интересах ответчиков расходов истец представил документы о несении затрат в сумме 1572725 рублей, в том числе: по обеспечению заявки на участие в госзакупке – 13020,13 рублей, задаток выдан ФИО1 – 65000 рублей, за обеспечение госконтракта внесено истцом 130201 рубль, услуги нотариуса по оформлению госконтракта – 9358 рублей, расходы по ремонту квартиры – 253610 рублей, оплата задолженности по коммунальным платежам – 70000 рублей, командировочные расходы - 120000 рублей.

Кроме того, с целью исполнения обязательств перед органом опеки и попечительства по покупке квартиры в интересах несовершеннолетнего Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в <адрес>, истец выплатил Горбачевским 650000 рублей, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписками Горбачевских от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125).

Поскольку ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по возврату истцу вознаграждения, предусмотренного договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными обязательствами, оформленными в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, взыскав с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 403668 рублей, со С.А. - 201835 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что С.А. не подписывал агентский договор ДД.ММ.ГГГГ, и полномочий своей матери ФИО1 не давал на его заключение, а также что данный договор заключен с ООО «Содействие», а не с истцом не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в последующем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры поручения и комиссии, которые никем не оспариваются, подписаны всеми сторонами и содержат аналогичные условия, предусмотренные агентским договором. Тем самым, ответчики подтвердили свое намерение продать квартиру за 750000 рублей и выплатить разницу между продажной ценой по госконтракту и причитающимися им 750000 рублями в качестве вознаграждения истца.

Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что фактически договоры поручения и комиссии не исполнены истцом, так как опровергаются представленными истцом доказательствами по несению в интересах ответчиков расходов про продаже квартиры, ее ремонту, оплате долгов по коммунальным платежам, приобретению другой квартиры для ФИО1

Доводы жалоб о том, что в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указан размер вознаграждения истца в сумме 10000 рублей, поэтому он не вправе требовать другую сумму за свои услуги являются несостоятельными, т.к. из текста договора видно, что помимо 10000 рублей ответчики обязались выплатить истцу сумму в размере 605503 рубля за расходы, связанные с сопровождением сделки купли-продажи (п. 3.1 договора).

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи