Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Климовского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску ООО «Жилсоцстрой» к ФИО1 об обязании обеспечить допуск в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2,

установила:

ООО «Жилсоцстрой», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечить допуск представителей ООО «Жилсоцстрой» в <данные изъяты> для выполнения работ по присоединению <данные изъяты>, расположенной там же, к общедомовым инженерным сетям в соответствии с разработанным ООО «НЭКСТ» проектом перепланировки <данные изъяты>, а именно: для подключения холодного водоснабжения к стояку В1-6, подключения горячего водоснабжения к стояку ТЗ-6, подключения канализации к стояку Т1-6.

Требования мотивированы тем, что согласно утвержденному проекту перепланировки пятикомнатной квартиры с образованием двух смежных обособленных квартир (трехкомнатной <данные изъяты> однокомнатной <данные изъяты>A), внутриквартирные стояки инженерных коммуникаций горячего, холодного водоснабжения и общедомовой канализации трехкомнатной квартиры истца <данные изъяты> были подключены к общедомовым стоякам, расположенным в однокомнатной <данные изъяты>А, принадлежащей ответчице.

При этом истец полагает, что ответчица самовольно произвела отсоединение внутриквартирных коммуникаций трехкомнатной <данные изъяты> от общедомовых стояков, что привело к невозможности пользования канализацией, горячей и холодной водой в указанной квартире; требования о предоставлении доступа в <данные изъяты>А для восстановления водоснабжения и подключения к общедомовой канализации <данные изъяты> ответчица игнорирует, не допуская представителей истца, в принадлежащее ей жилое помещение.

Одновременно, истец просит взыскать с ответчицы расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 61 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с обращением ООО «Жилсоцстрой», в ЕГРП внесены сведения о переустройстве и перепланировке, пятикомнатной квартиры в трехкомнатную и однокомнатную квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

После принятия вышеназванного решения органа местного самоуправления, на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> ответчица ФИО1 приобрела у ООО «Жилсоцстрой» однокомнатную <данные изъяты> А, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Жилсоцстрой» является собственником трехкомнатной <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, и образованной из ранее существовавшей пятикомнатной квартиры.

Проведенной по делу экспертизой ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс», с учетом показаний эксперта о наличии технической ошибки в нумерации квартир, установлено, что кухня трехкомнатной <данные изъяты> не подключена к общедомовым стоякам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, что нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" ввиду отсутствия инженерных коммуникаций (воды и канализации).

В проекте <данные изъяты>, разработанном ООО «НЭКСТ», принято правильное решение по реконструкции пятикомнатной квартиры в трехкомнатную и однокомнатную, а так же разработан возможный вариант присоединения внутриквартирных стояков ГВС, ХВС и общедомовой канализации в квартире истца - путем подключения к общедомовым стоякам, расположенным в квартире ответчицы.

При этом эксперт не исключил возможности присоединения внутриквартирных стояков ГВС, ХВС и общедомовой канализации в квартире истца и иным образом, в том числе, путем монтажа новых стояков инженерных коммуникаций. Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, исходя из того, что проектом ООО «НЭКСТ» переустройства и перепланировки, утвержденным решением Администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, предусмотрено подключение двух вновь образованных квартир к стоякам, размещенным в квартире ответчицы, суд удовлетворил заявленные требования об обязании последней обеспечить допуск истца в жилое помещение ФИО1

Судебная коллегия согласиться с таким решением не может в силу следующего.

Понятие перепланировки и переустройства дано в ст. 25 ЖК РФ, при этом в обоих случаях предполагается совершение действий в жилом помещении с последующим внесением сведений в технический паспорт этого же жилого помещения.

Так, в силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что в результате действия собственника ООО «Жилсоцстрой» произошло преобразование одного объекта вещного права (пятикомнатная квартира) в два иных объекта (однокомнатную квартиру и помещение, включающее три комнаты), т.е. произошел раздел ранее существовавшего объекта.

То обстоятельство, что такой раздел вещи неверно квалифицирован органами местного самоуправления, как переустройство и перепланировка, не влияет на выводы судебной коллегии.

В силу ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Гражданское законодательство не содержит указания на правовые последствия действий, совершенные единоличным собственником при разделе имущества, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям надлежит применить по аналогии ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, которая предполагает, что после раздела имущества, первоначально существовавший объект прекращает свое существование, а вновь образованное имущество существует отдельно (обособленно) друг от друга и не имеет общих частей, в том числе и в части коммуникаций.

В этой связи, принимая решения о разделе пятикомнатной квартиры, ООО «Жилсоцстрой», в том числе и как профессиональный участник рынка недвижимости, не учел, что раздел первоначального неделимого имущества приведет к образованию как минимум одного нового объекта, не соответствующего целевому назначению разделенной вещи, и, что раздел имущества исключает сохранение у выделенных частей общей составляющей.

При таких данных, проект ООО «НЭКСТ», как предполагающий размещение коммуникаций истца в квартире ответчицы, не может стать основанием для удовлетворения иска, как противоречащий правовому смыслу, совершенных ООО «Жилсоцстрой», действий.

В этой связи, к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 304 ГК РФ, которая предусматривает защиту имеющегося вещного права от посягательств на него иного лица.

Вместе с тем, при разделе неделимой вещи, истец реализовал свое право и как следствие должен нести риски принятого решения, в том числе, и в части утраты возможности пользоваться ранее существовавшими коммуникациями, которые выбыли из владения юридического лица по его воле.

В данном случае, с учетом состоявшегося раздела объекта, собственники могут восполнить недостающие свойства их частей иным способом, не за счет собственника другой образовавшейся части.

В рамках настоящего дела, доказательств существования единственной возможности подключения коммуникаций за счет использования квартиры ответчицы, не представлено, напротив, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы существование иных вариантов, не исключено.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции не дана правовая оценка фактически состоявшемуся, на основании проекта перепланировки, разделу недвижимости, обжалуемое решение, как постановленное с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Климовского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Жилсоцстрой» к ФИО1 об обязании обеспечить допуск в жилое помещение - отказать.

Председательствующий

Судьи