Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев 23 ноября 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с невыплатой страхового возмещения.

Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании подп.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1, просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п. 1 ст.16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного и, исходя из предмета настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении с иском в рамках рассматриваемого спора истец обязан был представить доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из приложенных истцом ответов Финансового уполномоченного, истец ФИО1 не представил пакет необходимых документов, для рассмотрения и принятия решения Финансовым уполномоченным в связи со страховым случаем, в том числе обращение в страховую компанию.

Принимая во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о соблюдении досудебного порядка разрешения спора являются необоснованными, поскольку обращение к страховщику имело место по иному вопросу, связанному с возмещением ущерба второму участнику страхового события ФИО2

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Иванова Т.И.