Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Василия Владимировича к ”Московский кредитный банк” (Публичное Акционерное общество”) о признании кредитного договора исполненным, с апелляционной жалобой представителя Борисова Василия Владимировича – Гречанинова Александра Олеговича на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Борисова В.В., его представителя Гречанинова А.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов В.В. обратился в суд к "Московский кредитный банк" (ПАО) с иском о признании кредитного договора исполненным. В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 638 297 рублей 87 копеек на срок 60 месяцев под 19% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составлял 16 339 рублей 02 копейки. Согласно графику платежей, датой обеспечения денежных средств являлось 13 число каждого отчетного месяца‚ а датой списания - 23 число такого же месяца. 27 октября 2016 года, узнав у сотрудника банка размер задолженности для полного погашения кредита, он написал в отделении банка заявление о досрочном погашении кредита в присутствии близких людей и сотрудника банка. Данное заявление было передано сотруднику банка без снятия фактической копии. При этом сотрудник банка указал‚ что справка о погашенном кредите изготовляется в течение 3 дней. Он внес наличными остаточную сумму кредиторской задолженности в кассу банка в полном объеме в размере 427 534 рублей 02 копеек‚ после внесения соответствующей суммы кредиторской задолженности к ответчику не обращался‚ добросовестно полагая‚ что все обязательства‚ как заемщика по кредиту были им исполнены надлежащим образом. 4 февраля 2019 года при обращении в другой банк г. Рязани‚ он узнал‚ что имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ответчиком. Полагал‚ что ответчик проигнорировал его добросовестные действия по досрочному погашению задолженности‚ и, не зачислив внесенную им сумму в размере 427 534 рублей 02 копеек в счет полного досрочного погашения кредиторской задолженности‚ продолжил списание ежемесячных платежей‚ не проинформировав его об указанных обстоятельствах. 8 февраля 2019 года он обратился в отделение банка ПАО ”МКБ” с заявлением‚ в котором просил обосновать свои действия. В своем ответе от 12 февраля 2019 года ответчик сообщил о невозможности установить детали его обслуживания в связи с давностью событий‚ при этом указал, что заявления о досрочном исполнение кредитных обязательств от него не поступало, в связи с чем внесенная им сумма направлялась на ежемесячное погашение кредитных обязательств. 25 февраля 2019 года он обратился в отделение банка с претензией о признании его обязательств по договору потребительского кредита № от 18 сентября 2014 года исполненными надлежащим образом с 27 октября 2016 года, в удовлетворении которой ответчик отказал. Просил признать его обязательства по договору потребительского кредита № от 18 сентября 2014 года‚ заключенного с ”Московский кредитный банк” (ПАО) прекращенными с 27 октября 2016 года в связи с надлежащим исполнением; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Борисова В.В. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора исполненным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Борисова В.В. – Гречанинов А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылался на то, что судом были нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В суде апелляционной инстанции Борисов В.В. и его представитель Гречанинов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение Борисова В.В., его представителя Гречанинова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Как разъяснено в п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт3).

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Судом установлено, что 18 сентября 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" (впоследствии ПАО "Московский кредитный банк") и Борисовым В.В. путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания был заключен кредитный договор № на сумму 638 297 рублей 87 копеек на срок до 23 августа 2019 года включительно под 19% годовых. На имя Борисова В.В. ответчиком был открыт лицевой счет №, предназначенный для размещения заемщиком денежных средств, перечисляемых в погашение кредита.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей ежемесячный платеж по кредиту (за исключением последнего платежа) составлял 16 339 рублей 02 копейки и подлежал внесению на лицевой счет истца 13-го числа каждого месяца.Пунктом 4.7 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" (далее Общие условия) установлено, что досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита производится на основании письменного заявления заемщика о намерении досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по договору. Указанное заявление предоставляется в банк не позднее чем за 5 календарных дней до даты осуществления досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Согласно пункту 4.7.2 Общих условий в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательство по возврату суммы кредита заемщик также уплачивает банку все проценты, начисленные на дату осуществления полного досрочного исполнения обязательств включительно, а также иные платежи в соответствии с условиями Общих условий (л.д.61 оборот).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что обязательства по погашению основной суммы долга и уплате процентов истец исполнял надлежащим образом, согласно графику платежей, на 27 октября 2016 года остаток собственных средств на лицевом счете Борисова В.В. в ПАО "Московский кредитный банк" составлял 458 рублей 48 копеек, остаток задолженности по договору по состоянию на указанную дату составлял 428 019 рублей 50 копеек, из которых: текущие проценты по срочной ссуде – 940 рублей 93 копейки, ссудная задолженность – 427 078 рублей 57 копеек (л.д.22).

Из объяснений истца следует, что получив в банке информацию о сумме, необходимой для полного погашения ссудной задолженности и процентов, 27 октября 2016 года он, с учетом имеющегося на лицевом счете остатка денежных средств в размере 485 рублей 48 копеек, внес в кассу ответчика в погашение кредита 427 534 рубля 02 копейки, написав соответствующее заявление о досрочном погашении кредита и передав его сотруднику банка.

Факт внесения истцом денежных средств в размере, необходимом для полного погашения задолженности по кредиту подтверждается приходным кассовым ордером № от 27 октября 2016 года, согласно которому Борисов В.В. внес в кассу ПАО "МКБ" 427 534 рубля 02 копейки в качестве взноса на банковский счет для осуществления операции с использованием банковской карты для погашения кредита (л.д.16).

Предметом спора по настоящему делу является вопрос о надлежащем исполнении истцом своего обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств поручения банку списания внесенных им 27 октября 2016 года на свой счет денежных средств в размере 427 534 рублей 02 копеек в счет досрочного погашения кредита, поскольку такой вывод основан на отсутствии в материалах дела письменного заявления истца о досрочном погашении кредита, без оценки иных, имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Борисова Г.А. показала, что 27 октября 2016 года вместе со своим супругом Борисовым В.В. находилась в отделении банка ПАО "МКБ" в г. Серпухов, где ее муж, получив талон и дождавшись своей очереди, был принят сотрудницей банка, которая рассчитала размер суммы, необходимой для полного погашения кредита. В ее присутствии супруг оформил заявление о полном досрочном погашении кредита, а также иные документы, предоставленные ему, и передал заполненные им документы сотруднице банка. После чего он оплатил в кассу банка необходимую для погашения кредита сумму и попросил выдать справку о погашении кредита, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что такая справка будет изготовлена через 3 дня (л.д.82 оборот-83).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, ответчиком они не оспорены и согласуются с другими материалами дела.

Так, из представленной ответчиком выписки из открытого на имя Борисова В.В. лицевого счета № за период с 18 сентября 2014 года по 10 июня 2019 года, усматривается, что 13 октября 2016 года - дату, установленную договором для внесения очередного платежа по кредиту, Борисов В.В. перечислил 16500 рублей. 24 октября 2016 года ПАО "МКБ" списало со счета истца проценты по кредиту в сумме 6799 рублей 79 копеек и возврат кредита в сумме 9 539 рублей 23 копейки, а всего – 16339,02 копейки (л.д.72).

27 октября 2016 года на счет Борисова В.В. зачислено 427 534 рубля 02 копейки, при этом в назначении платежа указано: взнос денежных средств на банковский счет для осуществления операции с использованием банковской карты для погашения кредита+Борисов Василий Владимирович + Взнос денежных средств на банковский счет для осуществления операции с использованием банковской карты для погашения кредита (л.д.73).

Следует отметить, что за весь период перечисления истцом ежемесячных платежей по кредиту, только данная запись имела такую сложную конструкцию и указывала на внесение денежных средств для погашения кредита. Иные вносимые истцом платежи по кредиту в назначении имели следующие записи: "зачисление на счет денежных средств по операции внесения наличных", "проценты, полученные по кредиту", "возврат кредита по договору" (л.д.68-78).

Указанные обстоятельства, а также подтверждающие их доказательства, ответчиком не оспаривались.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам о том, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита по состоянию на 27 октября 2016 года, а также данное Борисовым В.В. распоряжение банку для списания указанной суммы с его лицевого счета в соответствии с пунктом 4.7 Общих условий, что свидетельствует о досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Истец, как потребитель банковских услуг, является менее защищенной стороной правоотношений, поскольку не обладает достаточными познаниями в области кредитных отношений и, являясь менее защищенной стороной, исполнив надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, вправе требовать признание обязательств исполненными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Общие условия, на которых был заключен кредитный договор, содержат только требование о подаче клиентом заявления о досрочном погашении кредита в банк не позднее чем за 5 календарных дней до даты осуществления досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита. Такое положение не исключает подачи заявления в одном экземпляре, в связи с чем клиент, не имеющий на руках второго экземпляра заявления, лишен возможности представить его суду в случае возникновения спора. В настоящем деле истец, заявивший о подаче ответчику заявления о досрочном погашении кредита, составленного в одном экземпляре, представил другие доказательства, свидетельствующие о том, что такое заявление было им передано сотруднику банка 27 октября 2016 года и ответчиком эти доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Борисова Василия Владимировича удовлетворить.

Признать обязательства Борисова Василия Владимировича по договору потребительского кредита № от 18 сентября 2014 года, заключенного с ПАО "Московский кредитный банк" прекращенными с 27 октября 2016 года, в связи с надлежащим исполнением обязательств.

Председательствующий –

Судьи –