Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <...> по основному долгу 50 109 руб. 56 коп., проценты 5 350 руб. 61 коп., неустойку 1 626 руб. 16 коп., государственную пошлину 1912 руб. 59 коп., всего 58 998 руб. 92 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины. В обоснование указало, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено соглашение о выдаче кредитной карты «Visa Classic» с лимитом 30 000 руб., согласно условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в размере 30000руб. под 19% годовых в пределах лимита сроком на 36 месяцев. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 57 086,33 руб., из которых 50 109, 56 руб. - сумма основного долга, 5 350, 61 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 626,16 руб. – неустойка. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1912,59 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО1 при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения настоящего спора, не направление им в адрес ответчика досудебного требования о досрочном возврате суммы кредита. Отмечает, что доказательства направления банком требования ответчику в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что в представленном истцом в материалы дела требовании о досрочном возврате суммы кредита отсутствует указание на установленный положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» тридцатидневный срок возврата оставшейся суммы кредита с момента направления кредитором уведомления. Обращает внимание на отсутствие в процессуальном законодательстве понятия «проигравшая сторона», примененное судом в мотивировочной части решения, в связи с чем просит исключить из решения суда такую формулировку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 ( в настоящее время Набока) заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта «Visa Classic» с лимитом 30 000 руб. под 19% годовых в пределах лимита сроком на 36 месяцев (л.д. 14-16).

По смыслу п. 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемой составной частью кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер лимита кредита, о чем письменно информирует держателя карты (л.д. 24-34).

Согласно письменным доказательствам, банк увеличил ответчику ФИО1 лимит кредитования до 50 109,56 руб. (л.д. 10-13).

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору на основании п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты с заемщика взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга по ставке установленной Тарифами банка и включается в сумме очередного обязательного платежа.

Пунктом 1.7.5.1 Тарифов банка размер неустойки установлен 36 % годовых.

Выпиской по движению денежных средств подтверждается, что истец ФИО1 денежными средствами, предоставленными в кредит, воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Активация карты и использование предоставленных денежных средств ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняла, <...> у нее образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору, размер которой по состоянию на <...> составил 57 086,33 руб. из них просроченный основной долг - 50109,56 руб., проценты 5350,61 руб., неустойка 1626,16 руб. (л.д. 10-13).

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, сделал вывод об обоснованности требований банка и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не оспаривая по существу исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита, как и своего ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также представленного истцом расчета задолженности, податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения настоящего спора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в указанной части, коллегия судей отмечает, что в соответствии с действующим законодательством досудебный порядок разрешения настоящего спора не является обязательным для спорных правоотношений, в связи с чем истец был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с истца задолженности без направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита.

Более того, из материалов дела усматривается, что с целью возврата суммы долга в досудебном порядке истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи <...> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции, содержащий соответствующую отметку почтовой организации (л.д. 21, 22).

По изложенным выше основаниям коллегия судей отклоняет и ссылку в апелляционной жалобе на несоответствие срока, установленного банком в требовании о досрочном возврате суммы кредита, положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающим предоставление заемщику тридцатидневный срок с момента направления кредитором уведомления возврата оставшейся суммы кредита.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешен судом верно в соответствии с положениями 98 ГПК РФ.

Указание подателя жалобы на отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве понятия «проигравшая сторона», примененное судом в мотивировочной части решения, на правильность выводов суда не влияет и изменения соответствующей формулировки в мотивировочной части решения суда не влечет, поскольку такое понятие соответствует смысловой конструкции диспозиции ст. 98 ГПК РФ.

Иных оснований несогласия с обжалуемым судебным решением в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи