Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Каменцовой Н.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты,

установила:

РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к РСА, ФИО2 В обоснование требований указывала, что 26.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «***», у которой была отозвала лицензия. Его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив полный пакет документов, и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик выплату не произвел, ссылаясь на необходимость предоставления ПТС с указанием нового собственника ТС. Согласно выводам организованной им независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 311 428 рублей, без учета износа – 364 828 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, сделанных на основании проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО1: 300 537 рублей – сумму компенсационной выплаты; 5 500 рублей – расходы по оплате услуг оценки; 318,88 рублей – почтовые расходы; 1 000 рублей за выдачу дубликата заключения; 400 000 рублей – неустойку, из расчета на дату вынесения решения; штраф – 50 %, а также в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» – штраф в размере 50 %, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 1 000 рублей – сумму ущерба по разнице между износом и без износа, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: на оплату госпошлины – 6 324 рублей, стоимость судебной экспертизы – 30 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.12.2018 исковые требования РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, РСА о взыскании ущерба и компенсационной выплаты - удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взысканы сумма компенсационной выплаты в размере 300 537 рублей, расходы- стоимость заключения в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 88 копеек, расходы на выдачу дубликата заключения в размере 1000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 702 рубля 66 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 900 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 1 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 рублей. С РСА в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» взыскан штраф в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе РСА, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к РСА отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель РСА не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

На основании ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Установив на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, что страховой случай имел место, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения, а гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в АО «***», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 300 537 рублей, взыскал исчисленные в рамках Закона об ОСАГО неустойку и штраф.

Решение суда в части установления по делу страхового случая и суммы ущерба ответчиком по существу не оспаривается.

Судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов жалобы, с которой соглашается в части необоснованного взыскания судом сумм в качестве неустойки и штрафа ввиду следующего.

В силу абз. 2 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных абз. 2 п. 4.13 Правил ОСАГО следует, что при обращении за страховой выплатой потерпевший должен предоставить паспорт транспортного средства с указанием его в качестве собственника либо договор купли-продажи транспортного средства, либо копии указанных документов, удостоверенные в установленном порядке, в данном случае нотариально.

Из материалов дела следует, что истец приобрел транспортное средство- автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, у ФИО5 по договору купли-продажи от 03.05.2015, при этом транспортное средство на учете в ГИБДД постановлено не было.

В связи с наступлением страхового случая 26.12.2017 истец обратился к страховщику виновного лица.

В связи с отзывом у страховщика виновного лица АО «***» лицензии на осуществление страховой деятельности, 05.04.2018 истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 12.04.2018 (л.д. 30-33).

При этом, согласно описи отправленных документов в адрес РСА, истцом были направлены копия договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 03.05.2015 без отметки о нотариальном удостоверении, а также копия ПТС с двух сторон и копия свидетельства о регистрации ТС, в которых отсутствовали сведения об истце как о новом собственнике транспортного средства (л.д. 86, 87, 88, 89, 90).

В письме исх. № 794244-ПО от 24.04.2018, направленном в адрес ФИО1, РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на необходимость представления полного комплекта документов, а именно копии паспорта транспортного средства с указанием нового собственника (л.д. 81), поскольку, как следует из отзыва представителя ответчика и представленных к нему документов, представленная копия ПТС данных сведений об истце не содержала, а копия договора купли-продажи автомобиля не была нотариально удостоверена, вследствие чего истец не подтвердил свое право собственности на автомобиль.

07.05.2018 истцом в адрес РСА направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, однако из текста данной претензии не следует, что к ней были приложены запрашиваемые ответчиком документы, оформленные надлежащим образом. (л.д. 34, 35).

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку по запросу РСА истец не представил паспорт транспортного средства с указанием его в качестве нового собственника либо договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2015, удостоверенный в нотариальном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что истец злоупотребил свои правом, поскольку не выполнил свою прямую обязанность по предоставлению ответчику надлежащих документов в подтверждение своего права собственности на транспортное средство, что воспрепятствовало ответчику в установленном порядке соотнести объем повреждений на автомобиле с обстоятельством заявленного страхового случая и своевременно произвести выплату.

С учетом изложенного, принимая во внимание также позицию ответчика, не оспаривающего сам факт наступления страхового случая, то обстоятельство, что судебной экспертизой, с которой согласился ответчик, установлен объем повреждений на автомобиле истца и сумма ущерба, судебная коллегия находит решение суда по доводам жалобы в части взыскания с РСА в пользу истца неустойки и штрафа подлежащим отмене на основании пп. 4, 3 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением в указанной части нового об отказе в иске ввиду незаконности и необоснованности указанных требований.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на проведение экспертизы обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, они подтверждены документально. Доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на законность постановленного по делу решения, не содержат оснований, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штрафа в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, а также в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Региональной Общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» штрафа в размере 60 000 рублей отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи