Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городской информационно-аналитический центр» городского округа «Город Южно-Сахалинск», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-13», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская коммунальная компания» о возложении обязанности заключить соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выдаче отдельного платежного документа, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-13» ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

25 августа 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-13», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская коммунальная компания» о возложении обязанности заключить соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, возложении обязанности выдать отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг и текущего содержания из размера 1/3 доли.

В обоснование требований указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены её исковые требования о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Южно-Сахалинска с нанимателем ФИО11 был заключен договор социального найма. В качестве членов семьи указаны она и ее дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО7, ФИО8 было утверждено мировое соглашение об определении долей по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за данное жилое помещение. Между тем, при обращении к организациям с заявлением о заключении с ней соответствующего соглашения и выдаче отдельного платёжного документа ей в этом было отказано.

На основании изложенного просила суд: возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская коммунальная компания», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» заключить с ней соглашение об определении порядка и размера её участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, определив долю ее участия в размере 1/3 от общего размера оплаты; возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-13» заключить с ней соглашение об определении порядка и размера её участия в расходах по внесению платы на текущее содержание вышеуказанного жилого помещения, определив долю ее участия в размере 1/3 от общего размера оплаты. Возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие «Городской информационно-аналитический центр» городского округа «Город Южно-Сахалинск» выдать ей отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, начисляемых за спорное жилое помещение, в размере 1/3 доли от общего размера оплаты; возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-13» выдать ей отдельный платежный документ на оплату текущего содержания спорного жилого помещения, в размере 1/3 доли от общего размера оплаты.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-13» заключить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу с ФИО1 соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> размере 1/3 доли от общего размера оплаты и возложена обязанность выдать отдельный платежный документ на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг. В остальной части требований истца к муниципальному унитарному предприятию «Городской информационно-аналитический центр» городского округа «Город Южно-Сахалинск», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская коммунальная компания» о возложении обязанности заключить соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выдаче отдельного платёжного документа, отказано.

Данное решение обжалует представитель общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-13» ФИО6 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-13» заключить с ФИО1 соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> размере 1/3 доли от общего размера оплаты, и принять по делу новое решения, которым в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции в данной части незаконное, необоснованное, противоречащее нормам материального и процессуального права. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что управляющая компания является наймодателем и имеет правовые основания для изменения договора социального найма и заключения с истицей соглашения об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, заключение такого соглашения изменяет договор социального найма для нанимателя в том, что касается размера его участия в расходах по ремонту и содержанию жилого помещения, по внесению платы за наем и коммунальные услуги, так как они теперь распределяются между нанимателем и бывшими членами его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» ФИО9, ФИО1 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК-13» ФИО10, ФИО11, представитель ФИО8ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1 возражала против отмены решения суда.

ФИО8, представители открытого акционерного общества «СКК», МУП «ГИАЦ», общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», администрации города Южно-Сахалинск не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно требованиям части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГФИО11 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где в качестве совершеннолетних членов её семьи указаны дочери ФИО8 и ФИО1

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8, ФИО11 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлена доля ФИО1 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 части.

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче отдельного платёжного документа, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку установлен тот факт, что она, ФИО11 и ФИО8 перестали быть членами одной семьи, поскольку ввиду возникших конфликтных отношений общего хозяйства не ведут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании фактических обстоятельств дела и нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключить соглашение об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения возможно лишь с наймодателем, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм жилищного права.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-13», а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность по заключению отдельного соглашения непосредственно с управляющей организацией.

Таким образом, суд правильно указал на возможность управляющей компании заключить со сторонами соглашение об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об изменении договора социального найма являются несостоятельными, поскольку договор социального найма предоставляет право граждан, которые в него включены, на владение и пользование предоставленным жилым помещением. Поскольку истица обладает правом проживания в спорном жилом помещении, постольку необходимости заключения отдельного договора с истицей не имеется. В рассматриваемом случае только установлена её доля на несение расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, так как между ней и нанимателем отсутствуют отношения по совместному ведению хозяйства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, следовательно они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-13» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.Н. Литвинова

Т.И. Капкаун