Апелляционное определение № 33-3058/2015 от 26.08.2015 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья Смирникова В.Г. Дело № 33-3058/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 26 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2015 года, которым по делу по заявлению открытого акционерного общества «Сахаэнерго» о признании незаконными предписаний Ленского управления Ростехнадзора

постановлено:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сахаэнерго» отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя заявителя Алексеевой С.В., представителя заинтересованного лица Кутуковой О.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сахаэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными предписания Ленского управления Ростехнадзора за №№ ... в части отдельных пунктов, ссылаясь на то, что указанные предписания нарушают права и законные интересы юридического лица, вынесены с нарушением действующих норм права.

Судом принято вышеуказанное решение.

Представитель заявителя Федоров П.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Настаивает на доводах, изложенных в первоначальном заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что распоряжением Ленского Управления Ростехнадзора от 4 марта 2015 года была назначена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Сахаэнерго» Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона «О техническом регулировании», Государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования ТР ТС 0102011, по результатам которой были составлены акты и вынесены предписания от 06 апреля 2015 года № ..., № ..., № ... об устранении нарушений.

Статья 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» предусмотрено, что основной задачей производственного контроля, в том числе являются обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования, указанные п. 2 предписания № ..., а также предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, не соблюдаются ОАО «Сахаэнерго»

Кроме того, Законом и разработанным в соответствии с ним Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления установлено, что при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет следующие документы и материалы, в том числе положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления

Из материалов дела усматривается, что заявителем предоставлен договор по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления, который не соответствует указанным нормам права, поскольку его предметом является только аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования и газовых сетей.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя заявителя о том, что для устранения нарушений, указанных в п.1, п.2, п. 24 предписания № ..., п. 1, п.2 предписания № ... необходимо больше времени, чем указано в предписаниях, а так же финансовые средства на данные цели не заложены в бюджет предприятия на 2015 год, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, как не подтвержденные материалами дела и не влекущие отмену правильного по существу судебного постановления.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Скакун А.И.

ФИО1