Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по делу № 2-398/2021 (13-386/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников жилья в многоквартирном доме,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 43 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.04.2021 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья. В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000,00 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствии сторон.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение изменить в части, увеличив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 12000 руб. до 30000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что привлечение представителя вызвано действиями ответчика, количество судебных заседаний определялось судом. Количество судебных заседаний подтверждает сложность дела, в связи с чем размер расходов подлежит увеличению.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения определения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.04.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников жилья в многоквартирном доме удовлетворены.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 воспользовался услугами представителя ФИО3

Стоимость услуг представителя составила 43000,00 руб., оплата которых произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором № 26/12-2020 возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2020 с приложением (т. 3, л.д. 78-81), актом выполненных работ от 12.05.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг № 26/12-2020 от 26.12.2020 (т. 3, л.д. 82-83), распиской № 1 от 26.12.2020 (т. 3, л.д. 84), распиской № 2 от 12.05.2021 (т. 3, л.д. 85).

Из материалов гражданского дела усматривается, что услуги по представлению интересов ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего дела оказывал представитель ФИО3, действующий на основании доверенности /__/ от 13.01.2020 (т. 1, л.д. 69).

Так, представитель ФИО1 – ФИО3 знакомился с материалами дела (т. 1, л.д. 70), участвовал в судебном заседании 08.02.2021 продолжительностью 10 минут, в котором заявил ходатайство (т. 1, л.д. 72), подготовил письменные возражения на отзыв (т. 2, л.д. 152-155), подготовил письменные пояснения (т. 3, л.д. 38-47), участвовал в судебном заседании 05.04.2021 с перерывом до 12.04.2021 и впоследствии до 15.05.2021 (л.д. 54-61).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела и цену иска, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя истца в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Доводы жалобы о том, что привлечение представителя вызвано исключительно действиями ответчика, количество судебных заседаний определялось судом, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку правового значения для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, отражает объем оказанной ФИО3 юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в заявленном ФИО1 размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по заявленным доводам частной жалобы апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий