Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Дроздецкого ФИО11 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 августа 2012 года, которым постановлено:«Возвратить частную жалобу Дроздецкого ФИО12 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № по гражданскому делу по заявлению Дроздецкий ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области от 26 июня 2012 года об оценке вещи или имущественного права».

У С Т А Н О В И Л А:
Дроздецкий С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области от 26 июня 2012 года об оценке вещи или имущественного права. Также просил приостановить исполнительное производство №-№ в части реализации автомобиля.

Определением суда от 17 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства Дроздецкого С.Г. о приостановлении исполнительного производства №-№ отказано.

На указанное определение Дроздецким С.Г. подана частная жалоба.

Определением суда от 24 августа 2012 года частная жалоба возвращена заявителю.В частной жалобе Дроздецкий С.Г. просит определение суда от 24 августа 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя Лариной И.Е., изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалование определения о возврате частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом обжалуемое определение судьи не исключает и возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, у Дроздецкого С.Г. отсутствовало право на самостоятельное обжалование определения суда.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ», поданная жалоба на постановление суда, не подлежащего обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит возврату лицу подавшему жалобу.

Таким образом, судья правильно применил нормы процессуального законодательства и вынес законное, обоснованное определение.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене определение такие доводы быть не могут.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что указанное заявление Дроздецкого было судом рассмотрено как заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а не в рамках рассмотренного гражданского дела, которым удовлетворены требования истца о взыскании с Дроздецкого денежных средств, во исполнение решения по которому и были предприняты обжалуемые заявителем действия. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Дроздецкого ФИО14 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь