Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо иску Шпака В.Л. к Конышевой Н.А. о признании сделки купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2009г. недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве выкупа автотранспортного средства, возмещении затрат, понесенных на ремонт автотранспортного средства и на проживание, по встречному иску Конышевой Н.А. к Шпаку В.Л. о проведении зачёта штрафных санкций, о взыскании пени, арендных платежей, стоимости транспортировки,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Конышевой Н.А.

на решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 мая 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Шпака В.Л. к Конышевой Н.А. о признании сделки купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2009г. недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2009г., о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве выкупа автотранспортного средства, возмещении затрат, понесенных на ремонт автотранспортного средства и на проживание - удовлетворить частично.

Взыскать с Конышевой Н.А. в пользу Шпака В.Л. денежные средства, уплаченные в качестве выкупа автотранспортного средства, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2009г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Отказать Шпаку В.Л. в удовлетворении исковых требований к Конышевой Н.А. о признании сделки купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2009г. недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2009г., о взыскании страховых взносов по КАСКО в размере <данные изъяты>., о взыскании затрат, понесенных на ремонт автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, в возмещение затрат, понесенных на проживание, в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Конышевой Н.А. к Шпаку В.Л. о взыскании пени, арендных платежей, стоимости транспортировки удовлетворить частично.

Взыскать с Шпака В.Л. в пользу Конышевой Н.А. пени по договору купли-продажи от 24.09.2009 года в сумме <данные изъяты>, задолженность по арендным платежам в сумме <данные изъяты>, пени по договору аренды от 24.09.2009 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Отказать Конышевой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании со Шпака В.Л.<данные изъяты> расходов по доставке автомобиля, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Шпак В.Л. обратился в суд с иском к Конышевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2009 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании. В обоснование иска указал, что 24.09.2009г. между покупателем Шпаком В.Л. и продавцом Конышевой Н.А. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство в составе: грузовой фургон <данные изъяты>, гос.рег. знак №, прицеп: <данные изъяты> гос.рег. знак №. В соответствии с п.2.1 договора транспортное средство в составе автомобиля и прицепа продано по цене <данные изъяты> руб. Переход права собственности на транспортное средство стороны предусмотрели в пункте 6.1. договора в течение 3 рабочих дней с момента уплаты покупателем полной стоимости транспортного средства. Конышева Н.А. во исполнение обязательств по договору передала истцу транспортное средство в составе автомобиля и прицепа 25.09.2009г. по акту приема-передачи к договору аренды. Он во исполнение обязательств оплатил Конышевой Н.А. аванс по договору в размере <данные изъяты> руб. и осуществлял платежи на сумму <данные изъяты> руб.. Во исполнение обязательств по договору Шпак В.Л. осуществил страхование автотранспортного средства в составе автомобиля и прицепа по КАСКО в ООО «<данные изъяты>». При оформлении страхования выплачены 02.02.2010г. страховые взносы в размере <данные изъяты>. Согласно дефектовочной ведомости транспортное средство имеет недостатки на сумму <данные изъяты> руб. На устранение неисправностей он понес расходы в размере <данные изъяты>.. 20.03.2010г. у водителя Б. были отобраны документы и ключи от спорного автомобиля, о чем истец написал заявление в УВД по Кстовскому району Нижегородской области. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль изъят по поручению ответчика. В связи с указанным 23.03.2010г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.09.2009г., в соответствии с условиями которого покупатель оплатил продавцу сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по платежам по договору. На момент заключения договора транспортное средство в составе автомобиля и прицепа имело обременение в виде залога. Залогодержателем транспортных средств являлось ОАО «Вятка-банк» на основании договора залога с оставлением имущества у залогодателя № № от <дата> по кредитному договору № № от <дата>., заключенному Конышевой Н.А. с банком. Считает, что сделки купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2009г. и договор аренды автомобиля без экипажа №09/1 являются недействительными по признакам ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, а именно данные договоры заключены в нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ. Просил признать недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенный между ним и Конышевой Н.А. 24.09.2009г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с Конышевой Н.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать с Конышевой Н.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции истцом и его представителем по доверенности Сунцовой С.Н. были уточнены исковые требования: просили признать недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2009г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2009г., взыскать с Конышевой Н.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.; возмещение затрат, понесенных на ремонт автотранспортного средства, в сумме <данные изъяты>.; расходы, понесенные истцом на проживание в гостинице на период заключения сделки купли-продажи автотранспортного средства, в сумме <данные изъяты> руб.; также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на возмещение юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере <данные изъяты> руб.

Конышева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Шпаку В.Л. о проведении зачёта штрафных санкций, о взыскании пени, арендных платежей, стоимости транспортировки. В обоснование требований указала, что в соответствии с п. 7.5 договора купли-продажи в случае его досрочного расторжения продавец обязуется вернуть покупателю сумму, внесенную в счет выкупа автомобиля за вычетом штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи, а также договором аренды № 09/1 от 24.09.2009 г., в течение 5 рабочих дней с момента продажи автомашины другому покупателю, но не позднее 1 календарного месяца с момента возврата автомобиля продавцу по акту приема-передачи. Начиная с 04.10.2009 г. Шпак В.Л. систематически нарушал условия п. 3.1.2 договора купли-продажи, что повлекло за собой наступление договорной ответственности Шпака В.Л. в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи. В соответствии с расчетом сумма пеней, подлежащих удержанию при досрочном расторжении договора купли-продажи, на 10.04.2010 г составила <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора аренды, арендная плата уплачивается в размере <данные изъяты> рублей в месяц, не позднее 15 числа текущего месяца. В соответствии с п. 8.1. договора, в случае задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Начиная с даты заключения договора аренды и до даты его расторжения и зачета арендной платы и пеней по договору аренды в счет возврата выкупных платежей по договору купли-продажи Шпак В.Л. не внес ни одного арендного платежа. Невыплаченные арендные платежи в сумме <данные изъяты> руб. были зачтены Конышевой Н.А. в счет сумм, выплаченных Шпаком В.Л. в период с 04.12.2009 г. по 26.03.2010 г.. Поскольку при досрочном расторжении договора покупатель не возвратил автомобиль продавцу по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, она понесла расходы по доставке автомобиля до указанного адреса в сумме <данные изъяты> руб.. Просила произвести зачет штрафных санкций, подлежащих удержанию из суммы выкупных платежей, подлежащих возврату в соответствии с п. 7.5 договора купли-продажи от 24.09.2009 г. с рассрочкой платежа и взыскать со Шпака В.Л. в свою пользу пени по договору купли-продажи от 24.09.2009 в сумме <данные изъяты> руб., пени по договору аренды от 24.09.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб.; произвести зачет суммы арендных платежей из суммы выкупных платежей по договору купли-продажи от 24.09.2009 и взыскать со Шпака В.Л. в свою пользу <данные изъяты> руб.; произвести зачет стоимости транспортировки автомобиля до места его возврата из суммы выкупных платежей по договору купли-продажи от 24.09.2009г. и взыскать со Шпака В.Л. в свою пользу <данные изъяты> руб.; взыскать со Шпака В.Л. в свою пользу госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

В суде первой инстанции Конышева Н.А. уменьшила исковые требования, а именно: просила произвести зачет штрафных санкций, подлежащих удержанию из суммы выкупных платежей, подлежащих возврату в соответствии с п. 7.5 договора купли-продажи от 24.09.2009 г. с рассрочкой платежа и взыскать со Шпака В.Л. в свою пользу пени по договору купли-продажи от 24.09.2009 в сумме <данные изъяты> руб., пени по договору аренды от 24.09.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб.; произвести зачет суммы арендных платежей из суммы выкупных платежей по договору купли-продажи от 24.09.2009 и взыскать со Шпака В.Л. в свою пользу <данные изъяты> руб.. Просила взыскать со Шпака В.Л. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна Конышева Н.А., в апелляционной жалобе с дополнениями просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Шпака В.Л. отказать. Приводит три довода. Во-первых, не согласна с отказом во взыскании судом <данные изъяты> руб. оплаченных за доставку автомобиля. В обоснование указала, что в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от 24.09.2009 г. с рассрочкой платежа при досрочном расторжении договора покупатель обязуется передать автомобиль продавцу по адресу <адрес> по акту приема-передачи. Шпак В.Л. в судебном заседании не предоставил возражений относительно взыскания указанных расходов, также как и не оспаривал того, что автомобиль в любом случае при прекращении договора до его выполнения в полном объеме должен быть возвращен Конышевой Н.А. Фактически Конышева Н.А. понесла указанные расходы за Шпака В.Л., то есть последний сберег денежные средства по доставке автомобиля. Во вторых, не согласна с отказом ей во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В указанном деле Конышева Н.А. и Шпак В.Л. были одновременно и истцом и ответчиком. Закон устанавливает право для истца на возмещение расходов на услуги представителя и не устанавливает каких-либо ограничений прав для истца, обратившегося со встречным иском. На основании изложенного считает неправомерным отказ суда Конышевой Н.А. во взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В третьих, считает, что с суммой <данные изъяты> рублей, взысканной на представительские расходы Шпаку В.Л., нельзя согласиться, так как она не соответствует п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Начиная с октября 2012 г. и по сегодняшний день, Шпаку В.Л. было составлено исковое заявление за <данные изъяты> рублей. За остальные процессуальные действия Шпак В.Л. заплатил <данные изъяты> рублей. Его представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Услуги по консультированию, указанные в договоре с ООО НЭК «Алгоритм права», не могут быть отнесены к судебным расходам. Прочих услуг, которые могут быть отнесены к судебным расходам, из документов по делу не усматривается.

В судебном заседании Конышева Н.А. доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009г. между продавцом Конышевой Н.А. и покупателем Шпаком В.Л. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство в составе грузового фургона <данные изъяты>, гос.рег. знак № и прицепа <данные изъяты>, гос.рег. знак №.

В соответствии с п.2.1 данного договора цена транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., а п.3 договора предусмотрен порядок оплаты транспортного средства.

Согласно п.6.1 вышеуказанного договора переход права собственности на транспортное средство происходит в течение 3 рабочих дней с момента уплаты покупателем полной стоимости транспортного средства.

Из п. 4.1 договора купли-продажи с рассрочкой следует, что транспортное средство передается покупателю для целей его эксплуатации в рамках отдельно заключаемого договора аренды №09/1 от 24.09.2009г. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи, при условии выполнения покупателем п.3.1.1 настоящего договора. Копия акта приема-передачи прилагается к настоящему договору и является неотъемлемой его частью.

24.09.2009г. между арендодателем Конышевой Н.А. и арендатором Шпаком В.Л. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №09/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак №, прицеп: <данные изъяты>, гос.рег. знак №.

Согласно акту приема-передачи от 25.09.2009г., подписанному арендатором Шпаком В.Л. и арендодателем Конышевой Н.А., покупатель получил у продавца автомобиль соответствующий техническим характеристикам, автомобиль передан в надлежащей комплектации с приложением дефектовочной ведомости.

Из п.3.1 договора следует, что срок аренды составляет 15 месяцев с момента передачи, то есть до 24.12.2010г., срок может быть сокращен.

07.12.2009г. Конышева Н.А. направила Шпаку В.Л. требование об устранении нарушений договора купли-продажи от 24.09.2009г., выразившихся в трехкратном нарушении сроков и размеров платежа, установленных п. 3.1.2.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.9.1 договора аренды он подлежит расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя если арендатор более 2-х месяцев подряд нарушает сроки и размеры выплаты арендной платы, установленные договором.

В соответствии с п.9.2 договора аренды в случае возникновения оснований для досрочного расторжения настоящего договора в соответствии с п.9.1.2 арендодатель направляет арендатору требование об устранении допущенных нарушений. Если в течение 10 рабочих дней с момента получения арендатором требования такие нарушения не будут устранены, либо арендатор уклоняется от получения такого требования, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем расторжении настоящего договора. В этом случае срок действия настоящего договора истекает по прошествии 7 рабочих дней с момента направления арендатору уведомления об одностороннем расторжении договора.

02.04.2010г. Конышевой Н.А. было направлено Шпаку В.Л. уведомление о расторжении договора аренды. С учетом 7 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) договор аренды считается расторгнутым с 12.04.2010.

Пунктом 9.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течении 5 дней с момента окончания срока действия договора возвратить автомобиль на условиях, указанных в п.7.2 договора.

Согласно п.7.2 договора аренды возвращение автомобиля производится по акту передачи по адресу: <адрес>. Все риски и расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту передачи, несет арендатор.

Следовательно, Шпак В.Л. должен был возвратить автомобиль Конышевой Н.А. не позднее 16.04.2010 по месту ее жительства.

18.03.2010г. между владельцем Конышевой Н.А. и исполнителем П. был заключен договор поручения, по условиям которого владелец поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение изъять из чужого незаконного владения и доставить владельцу автотранспортное средство.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 25.03.2010г. к договору поручения общая сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> руб..

09.04.2010г. по акту приема-передачи Прохоров М.М. передал Конышевой Н.А. грузовой фургон <данные изъяты>, гос.рег. знак № с прицепом <данные изъяты>, гос.рег. знак №.

В соответствии со ст.397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства совершить определенные действия кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку изъятие автомобиля у Шпака В.Л. произошло до расторжения договора аренды, срок выполнения обязанности по возврату автомобиля для него не наступил, говорить о вынужденности и необходимости несения Конышевой Н.А. расходов по розыску, изъятию и транспортировке автомобиля третьим лицом нет оснований.

Очевидно, что выполняя свою обязанность по возврату автомобиля Конышевой Н.А. с 12.04.2010 по 16.04.2010, Шпак В.Л. понес бы иные расходы по его доставке.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Конышевой Н.А. о взыскании расходов по доставке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и правильным.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.03.2013г., заключенного между исполнителем ООО Юридическая компания «<данные изъяты>», в лице директора Шестова А.В., и заказчиком Шпаком В.Л., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги, а именно: консультировать заказчика по гражданскому делу по иску Шпака В.Л. к Конышевой Н.А., ознакомиться с материалами дела, при необходимости составлять и подавать заявления, ходатайства; представительство в суде.

В соответствии с доверенностью № от 18.04.2011г. Шпак В.Л. уполномочил на представление его интересов Шестова А.В., Сунцову С.Н., ФИО

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 13.03.2013г. Шпак В.Л. оплатил ООО ЮК «Алгоритм плюс» по договору на оказание юридических услуг от 13.03.2013г. <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 18.06.2012г. Шпак В.Л. за составление искового заявления о взыскании денежных средств с Конышевой Н.А. оплатил ООО ЮК «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб..

Судом первой инстанции с учетом предмета иска, категории сложности рассматриваемого дела, объема оказанной истцу представителем Сунцовой С.Н. правовой помощи (ознакомление с материалами дела, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в 3-х судебных заседаниях: 20.03.2013, 10.04.2013 (2 заседания)), расходы на составление искового заявления, возражение ответчика Конышевой Н.А. относительно заявленной суммы на представителя, были снижены расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..

Суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, процессуальный объем работы представителя, имеющиеся возражения по заявленной сумме со стороны ответчика, принял во внимание требование разумности.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Однако, судом не учтено, что в данном деле имеется встречное исковое заявление Конышевой Н.А., которое так же частично удовлетворено.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, то есть это самостоятельный иск.

Поскольку в силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, постольку в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на то, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ). Следовательно, стороне, чей встречный иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

10.10.2012 Конышева Н.А. заключила договор с Лукашуком Д.А. на представление интересов по иску, предъявленному Шпаком В.Л. в Ленинский районный суд г.Кирова.

Протоколом согласования расценок от <дата>, актом оказанных услуг от <дата> стороны подтвердили оплату в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за ознакомление с изменениями иска и материалами дела на сумму <данные изъяты> руб.; за составление возражений на исковое заявление на сумму <данные изъяты> руб. и дополнений к возражениям на исковое заявление на сумму <данные изъяты> руб.; за составление встречного искового заявления на сумму <данные изъяты> руб.; за участие в десяти судебных заседаниях <дата> на сумму <данные изъяты> руб., предоплата за участие в судебном заседании <дата>. в сумме <данные изъяты> руб..

Указанный объем работ подтверждается материалами дела. Лукашук Д.А. участвовал в деле, в том числе, и как представитель истца по встречному иску.

На основании вышеизложенного коллегия считает, что отказ Конышевой Н.А. во взыскании расходов по оплате услуг представителя не законен. Решение суда в этой части подлежит отмене.

При определении размера подлежащих оплате судебных расходов за услуги представителя Лукашука Д.А. коллегия учитывает сложность настоящего гражданского дела, участие представителя на протяжении полугода во всех судебных заседаниях, принципы разумности и полагает необходимым взыскать со Шпака В.Л. в пользу Конышевой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, все обстоятельства по делу установлены полно, коллегия считает возможным, принять новое решение в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя Конышевой Н.А.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 мая 2013 года отменить, в части отказа Конышевой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании со Шпака В.Л. расходов на оплату услуг представителя.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать со Шпака В.Л. в пользу Конышевой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Конышевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: