Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белый берег» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2022 года,

по гражданскому делу по иску Калинкиной И. В. и требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калинкина С. В. к ООО «Белый берег» об обязании внести изменения в договор, изменении порядка начисления платы за оказываемые услуги, обязании произвести перерасчет оказанных услуг,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Калинкина И.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Калинкин С.В., обратились к ООО «Белый берег» о внесении изменений в п. 3.1 договора по управлению коттеджным поселком от 21 ноября 2009 г., заключенного между ООО «Белый берег» и Калинкиной И.В., Калинкиным С.В., изложив его в следующей редакции: «3.1. Обеспечивать содержание, техническое обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка согласно тарифам установленным Комитетом по тарифам и ценам Московской области»; признать недействительным и исключить из Приложения <данные изъяты> к договору по управлению коттеджным поселком от 21 ноября 2009 г. пункта 1 - «Круглосуточное техническое обслуживание территории и центральных инженерных коммуникаций поселка 5 850 руб.»; изложить Приложение <данные изъяты> к договору в следующей редакции: «1. Общехозяйственные расходы - 790 руб.; 2. Содержание административно-управленческого персонала - 1 350 руб.; 3. Оплата услуг охраны (по договору) – 3 708 руб.; Итого - 5 848 руб.»; возложить на ООО «Белый берег» обязанность не производить начисления с 1 декабря 2020г. Калинкиной И.В., Калинкину С.В. в части оказания услуг круглосуточного технического обслуживания территории и центральных инженерных коммуникаций поселка в сумме 5 850 р., исключить из квитанции строки «Обслуживание 14392 руб.»; возложить на ООО «Белый берег» обязанность произвести перерасчет сумм коммунальных услуг и услуг по управлению коттеджным поселком, начиная с 1 декабря 2020 г., и направлять квитанции (счета-извещения) согласно условиям договора по управлению коттеджным поселком от 21 ноября 2009 г.

В ходе судебного разбирательства, представителем Калинкиной И.В, Калинкина С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, а именно: «Исключить из Приложения <данные изъяты> к договору по управлению коттеджным поселком от 21 ноября 2009 г. пункта 1 - «Круглосуточное техническое обслуживание территории и центральных инженерных коммуникаций поселка 5 850 руб.». В остальной части требования просил оставить без изменения.

Истец Калинкина И.В., третье лицо Калинкин С.В. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Белый берег» в судебное заседание явились, иск не признали, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 20 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Белый берег» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Калинкина И.В., Калинкин С.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и расположенной на данном земельном участке частью 2х этажного жилого дома, кв. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 151 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2009 г.

Из раздела 4 Устава ООО «Белый берег» следует, что целью создания общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, и получение прибыли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Белый берег» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

21 ноября 2009 г. между ООО «Белый берег» и Калинкиным С.В., Калинкиной И.В. заключен договор по управлению коттеджным поселком «Белый берег».

Как следует из п. 1 договора, управляющая организация – юридическое лицо, управляющее посёлком на основании договора управления.

Пунктом 2.2, 2.3 договора установлено, что управляющая организация по заданию собственника в соответствии с настоящим договором, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению коттеджным поселком «Белый берег» в <данные изъяты>, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления поселком деятельность, а также принимает на себя обязательства по полномочному представлению интересов Собственника на заключение договоров по оказанию коммунальных услуг и услуг, связанных с управлением Поселка.

Разделом 4 договора сторонами установлен перечень предоставляемых коммунальных услуг, размер платы по которым в соответствии с п. 6.2 договора, определяются исходя из показателей индивидуальных приборов учета в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций и определяется в порядке установленным действующим законодательством.

Разделом 3 договора сторонами установлены услуги и работы по управлению поселком. Согласно п. 6.1 договора, размер платы за услуги по управлению поселком составляет сумму определенную приложением <данные изъяты> к заключенному договору и устанавливается в размере обеспечивающем управление поселком в соответствии с договором. Стоимость установленных в приложения <данные изъяты> к договору услуг по управлению поселком составляет 11698 р. в месяц.

Как указано в приложении <данные изъяты>, в перечень услуг по управлению поселком входят следующие статьи расходов:

1. Круглосуточное техническое обслуживание территории и центральных инженерных коммуникаций поселка – 5850 р.;

2. Общехозяйские расходы – 790 р.;

3. Содержание административно-управленческого персонала – 1350 р.;

4. Оплата услуг охраны (по договору) – 3708 р.

Итого 11698 р. в месяц.

Как указано в п. 1 договора, к «объектам инфраструктуры» относятся объекты инженерного обеспечения, а также объекты спортивного и культурно бытового назначения, находящиеся на территории поселка.

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны определили перечень оказываемых услуг и выполняемых работ:

организация пропускной системы контрольно-пропускного пункта (проход, проезд на территорию коттеджного поселка), видеонаблюдение;

обеспечение охраны и патрулирование территории поселка;

обеспечение благоустройства, озеленение и санитарная уборка территории поселка;

обеспечение регулярного вывоза твердых бытовых отходов и мусора;

обеспечение содержания, технического обслуживания и ремонта внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.10.2020 № 156-Р ООО «Белый берег» установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения методом экономически обоснованных расходов (затрат) на 2020 г.

Постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от 03.11.2020 № 9804 «на территории поселка «Белый берег» организовано нецентрализованное холодное водоснабжение.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 03.11.2020 № 30исх-3915/13.2 ООО «Белый берег» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, письмом от 10.11.2020 г. <данные изъяты> Комитет сообщил о том, что за нарушение порядка ценообразования ООО «Белый берег» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ИП Саталина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Письмом от 30.11.2020 (вх. <данные изъяты>) с приложением дополнительного соглашения <данные изъяты>, Калинкины обратились в ООО «Белый берег» о внесении изменений в договор по управлению коттеджным поселком от 21.09.2009 в части исключения из перечня услуг по управлению расходов статью расходов п. 1. Круглосуточное техническое обслуживание территории и центральных инженерных коммуникаций поселка – 5850 руб., с учетом установления Комитетом тарифов на водоотведение и водоснабжение, а также установленных в постановлении от 03.11.2020 <данные изъяты>исх-3915/13.2 фактов взимания платы за содержание инженерных сетей.

При этом из платежной квитанции за декабрь 2020 г. выставленной ООО «Белый берег» (л.д. 58 т.1) усматривается, что на момент обращения Калинкиными с письмом от 30.11.2020 какая-либо задолженность по платежам в размере 11698 руб. отсутствует.

В свою очередь, письмом от 18.12.2020 (исх. 353) ООО «Белый берег» признало неправомерным взимание платы за «круглосуточное техническое обслуживание территории и центральных инженерных коммуникаций поселка» и направили в адрес заявителей новый публичный Договор возмездного оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, комплексного обслуживания коттеджного поселка «Белый берег» от 01.12.2020 г.

Письмом от 30.12.2020 <данные изъяты>, Калинкины сообщили о наличии правоотношений выраженных в договоре от 21 ноября 2009 и отказались от заключения нового договора и уведомили об обращении в суд за защитой нарушенных прав. Также сообщили, что между Калинкиными и РСО МП «Инжтехсервис» 02.03.2020 г. заключен прямой договор водоснабжения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт оплаты коммунальных услуг по водоотведению ООО «Белый берег».

В материалы дела не представлено доказательств расторжения, либо признания недействительным договора по управлению коттеджным поселком от 21 ноября 2009 года.

Как предусмотрено п. 13.1, любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством РФ (11.3).

Материалами настоящего дела подтверждаются факты нарушения ценообразования и неправомерного взимания ООО «Белый берег» двойной оплаты, что также следует и из постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 03.11.2020 <данные изъяты>исх-3915/13.2 ООО «Белый берег», которым установлено, что ООО «Белый берег» представляло услуги водоснабжения и водоотведения жителям коттеджного поселка «Белый берег» и взимало за данные услуги плату по тарифам, неустановленным в соответствии с законодательством, что является нарушением порядка ценообразования. Факт взимания платы за содержание инженерных сетей ООО «Белый берег» не оспаривалось. По информации, представленной организацией, необходимая валовая выручка для производства питьевой воды, тепловой энергии, оказания услуг водоотведения компенсировалась расходами, включаемыми в содержание территории КП «Белый берег», что является нарушением порядка ценообразования. В составе установленных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения включены, в т.ч. затраты на содержание сетей водоснабжения и водоотведения, а также компенсация потерь. Взимание дополнительных платежей в возмещение затрат сверх установленных тарифов (цен) или в отсутствие таких цен действующим законодательством не допускается.

Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.09.2018 по делу <данные изъяты> установлены существенные нарушения ООО «Белый берег» условий заключенного договора, в том числе неправомерное изменение в одностороннем порядке его условий в части увеличения стоимости и изменения видов услуг ООО Белый берег», а также частичного не предоставления услуг предусмотренных договором.

Материалами дела также подтверждается, что у Калинкиных заключены договора поставки природного газа <данные изъяты> от 22.06.2011, на оказание по обращению с твердыми коммунальным отходами от 20 июня 2019 г., холодного водоснабжения <данные изъяты>-<данные изъяты> от 02 марта 2020 г., энергоснабжения <данные изъяты> от 15 сентября 2021 г.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Как предусмотрено, ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключенный 21 ноября 2009 года по управлению коттеджным поселком «Белый берег» между ООО «Белый берег» и Калинкиным С.В., Калинкиной И.В. прекращенным не являлся, следовательно, правоотношения сторон с 01 декабря 2020 года не подлежали урегулированию публичным договором, в свою очередь, ООО «Белый берег» признало неправомерным взимание двойной оплаты, в связи с чем имелись основания для приведения указанного договора в соответствие с измененными Калинкиным С.В., Калинкиной И.В. условиями.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белый берег» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи