Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Мамоян Г. Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по иску Мамоян Г. Э. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Богданцова Б.В. на решение Советского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26.05.2016г. Мамоян П.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее - МО) город Краснодар о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 98 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <Адрес...>, в целях обслуживания и эксплуатации нежилого строения, с условием оплаты стоимости данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований Мамоян П.С. указал, что он является собственником нежилого здания общей площадью 96,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 98 кв.м, из земель населенных. пунктов, находящихся по адресу: <Адрес...>.

Мамоян П.С. полагает, что в силу действующего законодательства является приобретателем права собственности на земельный участок в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. В связи с чем, он обращался в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, на что был получен отказ, с которым он не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд к Мамояну Г.Э. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.09.2017г., которым за Мамояном П.С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 98 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <Адрес...>, в целях обслуживания и эксплуатации нежилого строения, было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2018г., следовательно, Мамоян Г.Э. (титульный собственник на основании договора дарения, заключенного между Мамояном П.С. и Мамояном Г.Э.) незаконно владеет данным земельным участком.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020г. исковые требования Мамояна Г.Э. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности удовлетворены.

Суд признал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 98 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <Адрес...>, в целях обслуживания и эксплуатации нежилого строения, за Мамояном Г.Э.

Взыскал с Мамояна Г.Э. выкупную стоимость за земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 98 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <Адрес...>, в размере его кадастровой стоимости 1 321 175 рублей в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Мамояну Г.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

С указанным решением не согласился представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Богданцев Б.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, в удовлетворении исковых требований Мамояна Г.Э. отказать, исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворить. В жалобе указано, что законных оснований для удовлетворения требований Мамояна Г.Э. не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. При этом ходатайства Мамояна Г.Э. и его представителя об отложении слушания дела судебной коллегией оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия подтверждения уважительности неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.09.2017г. удовлетворено исковое заявление Мамояна П.С. к администрации МО г. Краснодар.

Суд признал за Мамояном П.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 98 кв.м, из земель населенных пунктов в целях обслуживания и эксплуатации нежилого строения, расположенный по адресу: <Адрес...>, взыскал с Мамояна П.С. в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар выкупную стоимость земельного участка в размере его кадастровой стоимости — 1 321 175 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2018г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.09.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.12.2018г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара по подсудности.

В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 19.12.2018г. указано, что Мамоян П.С. не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что он является собственником недвижимого имущества, а также доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2019г. исковое заявление Мамояна П.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем (23.03.2020г.) администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Мамояну Г.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2020г. производство по делу по иску Мамояна П.С. к администрации МО г. Краснодар возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2020г. исковое заявление Мамояна П.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, исковое заявление администрации МО г. Краснодар к Мамояну Г.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2020г. произведена замена ненадлежащего истца надлежащим, к участию в деле в качестве истца привлечен Мамоян Г.Э., а Мамоян П.С. исключен из числа истцов, так как судом установлено, что собственником спорного земельного участка является Мамоян Г.Э. на основании договора дарения от 13.08.2018г.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления заместителя главы муниципального образования г. Краснодар <№...> от 04.08.2014г. ООО «Ариан» был предоставлен в аренду на три года из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 98 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

08.08.2014г. администрация МО г. Краснодар заключила с ООО «Ариан» договор аренды земельного участка <№...>, площадью 98 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

26.05.2016 г. Мамоян П.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 98 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

02.09.2016г. на основании уступки права аренды земельного участка ООО «Ариан» передало за 10 000 руб. Мамояну П.С. права и обязанности по договору аренды земельного участка <№...> от 08.08.2014г.

31.12.2016г. за Мамояном П.С. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 96,8 кв.м, по адресу: <Адрес...>.

20.07.2017г., то есть в период рассмотрения дела, Мамоян П.С. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.09.2017г. удовлетворено исковое заявление Мамояна П.С. к администрации МО г. Краснодар, что явилось основанием для регистрации за Мамоян П.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 98 кв.м, из земель населенных пунктов в целях обслуживания и эксплуатации нежилого строения, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Вместе с тем, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.12.2018г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара. Однако поворот исполнения решения суда не произведен.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Краснодара исковое заявление Мамояна П.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2019г. оставлено без рассмотрения, определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2020г. производство по делу - возобновлено.

После обращения администрации МО г. Краснодар с исковым заявлением к титульному владельцу земельного участка - Мамояну Г.Э., определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2020г. исковое заявление Мамояна П.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, исковое заявление администрации МО г. Краснодар к Мамоян Г.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство.

В свою очередь, право собственности на спорный земельный участок за Мамояном Г.Э. зарегистрировано 23.08.2018г. на основании договора дарения от 13.08.2018г., заключенного между Мамояном П.С. и Мамояном Г.Э.

В ответ на обращение Мамояна Г.Э. о приобретении земельного участка в собственность письмом <№...> от 02.12.2020г. департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар предложил Мамояну Г.Э. для рассмотрения возможности приобретения в собственность земельного участка без проведения торгов обратиться за предоставлением соответствующей муниципальной услуги с приложением необходимых документов.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что отказывая в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар к Мамояну Г.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворяя исковые требования Мамояна Г.Э. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности, суд указал, что Мамояном Г.Э. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он обращался в администрацию МО г. Краснодара, право собственности на спорное недвижимое имущество ранее не оспаривалось, недействительным признано не было, при этом он добросовестно и открыто владел им, несет бремя его содержания, не нарушает прав третьих лиц, а участок необходим ему для эксплуатации нежилого строения.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Положениями ст. 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения регулируются в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Между тем, исходя из требований действующего законодательства, суд не должен подменять государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Также судебная коллегия отмечает, что Мамоян Г.Э. обращался в администрацию МО г. Краснодар в период рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с подп. 8 п. 5 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация явных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с рым кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В соответствии с п. 14 и 14.1 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, либо испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В свою очередь, спорный земельный участок расположен в соответствии с генеральным планом МО г. Краснодар (утвержденным 02.09.2020г.) в зоне транспортной инфраструктуры и за границами утверждённой красной линии, которая утверждена решением городской думы Краснодара от 23.10.2003г. № 39 п. 3.

В преамбуле решения городской думы Краснодара от 23.10.2003г. № 39 п. 3 указано «на основании Концепции долгосрочного развития генерального плана г. Краснодара на 2025, утверждённой решением городской Думы Краснодара 10.12.2002г. № 29 п.9, муниципальным унитарным предприятием «Институт Горкадастрпроект» разработаны и согласованы начальником Управления градостроительства и архитектуры администрации города Краснодара планы красных линий улиц Красной, Кубанской Набережной и Ставропольской в городе Краснодаре. Тем самым определены границы реконструкции улиц, обеспечивающие их пропускную способность для транспорта и пешеходов на долгосрочную перспективу, а также обеспечивающие комфортные условия проживания в прилегающих жилых кварталах и микрорайонах после конструкции улиц.

Пунктом 2 данного решения думы установлено: «Определить, что фасады строений, выходящих в сторону красной линии, и застройка участков в кварталах, одна из сторон которых ограничена утвержденной красной линией, подлежат предварительному согласованию градостроительным советом при начальнике Управления градостроительства и архитектуры администрации города Краснодара».

В соответствии с пунктом 3 указанного решения городской думы, строения, выходящие за пределы утверждённых красных линий улиц в сторону проезжей части, подлежат сносу в установленном законом порядке.

При этом, ограничения по застройке спорного земельного участка существовали и ранее. Так, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19.12.2018г. было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду для временного размещения магазинов из облегчённых конструкций за красной линией застройки (территории общего пользования) в охранной зоне инженерных коммуникаций, при этом договором аренды был установлен в связи с этими ограничениями запрет на строительство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований Мамояна Г.Э. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к Мамояну Г. Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мамояна Г. Э. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности - отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Мамояну Г. Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из владения Мамояна Г. Э. земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 98 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...><Адрес...>.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права Мамояна Г. Э. и государственной регистрации права муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 98 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.В. Сибятуллова

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина