Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 августа 2017 года дело по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2017 года, которым с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной выписки из Реестра залогов движимого имущества в сумме <данные изъяты> В остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2016 г. прекращено производство по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога в связи с отказом истца от иска.

ФИО2, представитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО « Русфинанс Банк» <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> за удостоверение выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование заявления указано на то, что с целью получения юридической помощи при рассмотрении дела по иску ООО « Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, <дата> ФИО1 заключила договор с адвокатами - членами Ассоциации адвокатов «Московская коллегия адвокатов «Яковлев и Партнеры» и ННО «Адвокатская палата Кировской области». Юридическая помощь, указанная в Соглашении № (составление отзыва на иск, участие представителя в 1 судебном заседании, ознакомление с материалами дела) была оказана адвокатами ответчице в полном объеме, оплата по договору произведена последней <дата> и <дата>. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя и удостоверение выписки из Реестра движимого имущества. По мнению заявителя, в связи с отказом истца от иска судебные расходы подлежат возмещению ответчице в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО « Русфинанс Банк» ставится вопрос об отмене определения суда, уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчицы.

В обоснование жалобы указано на то, что определенный судом размер судебных расходов является завышенным, не отвечающим требованиям разумности, т. к. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в одном судебном заседании.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2016 г. прекращено производство по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога в связи с отказом истца от иска.

Поскольку ООО « Русфинанс Банк» заявил отказ от иска не ссылаясь на указанные выше обстоятельства о добровольном удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, и данный отказ был принят судом, производство по делу прекращено, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также. за нотариальное оформление выписки из Реестра залогов движимого имущества.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя Ассоциации адвокатов «Московская коллегия адвокатов «Яковлев и Партнеры» подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №<дата> и <дата> соответственно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме <данные изъяты>

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд 1 инстанции, учёл значимые обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, фактическую занятость представителя, реальный объём выполненной работы и защищенного права истца.

Выводы суда достаточно полно мотивированы в постановлении, соответствуют материалам дела и сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: