Гражданский кодекс часть 1

которым, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области к АРХИПОВОЙ Зинаиде Валентиновне о признании жилого дома незаконной постройкой и его сносе.

По встречному иску Архиповой Зинаиды Валентиновны к Администрации Сосновского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л А :

Архипова З.В. обратилась в суд с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о взыскании судебных расходов указав, что Администрация Сосновского района обратилась в суд с иском о признании ее жилого дома самовольной постройкой и обязании снести данную самовольную постройку. Архиповой З.В. был заявлен встречный иск о признании за ней права собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом, общей площадью 226,2 кв.м, согласно данных технического паспорта здания, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация» Сосновский филиал 27.10.2014 г.

Решением Сосновского районного суда от 26.04.2018 г. в удовлетворении искового требования администрации Сосновского муниципального района отказано, встречные требования удовлетворены. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.09.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В результате рассмотрения дела Архипова З.В. понесла судебные расходы в виде госпошлины, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, которые просит возместить с администрации.

21.11.2017 г. Архипова З.В. заключила соглашение с адвокатом на оказание правовой помощи, поскольку не обладает юридическими познаниями. В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи № от 21.11.2017 г., дополнительными соглашениями № от 21.11.2017 г. (расходы по первой инстанции) и № от 2.07.2018 г. (расходы по второй инстанции), она оплатила услуги адвоката в размере 125 000 руб., что подтверждается квитанциями:

- № от 21.11.2017 г. на сумму 20 000 руб.,

- № от 7.12.2017 г. на сумму 45000 руб.,

- № от 26.04.2018 г. на сумму 30 000 руб.,

- № от 2.07.2018 г. на сумму 15000 руб.,

- № от 12.09.2018 г. на сумму 15000 руб.,

- № от 14.09.2018 г. на сумму 5000 руб.

За подачу искового заявления оплачена госпошлин в сумме 21 237 руб. (по двум квитанциям- в сумме 300 руб. и 20937 руб.). Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, оплату за которую она произвела 23.01.2018 г. в сумме 31500 руб., выводы которой учитывались при рассмотрении дела по первой и второй инстанции. Таким образом, судебные расходы составили следующие суммы:

- в суде первой инстанции 100 000 руб.,

- в суде второй инстанции 30 000 руб.,

- оплата госпошлины 21237 руб.,

- оплата экспертизы 31500 руб., а всего 182 737 руб.

В судебном заседании заявитель Архипова З.В. требования поддержала, пояснила, что на оплату госпошлины в сумме 20937 руб. и экспертизы в сумме 31500 руб. она заключила договор поручения со своей родственницей ФИО16 которая по ее просьбе и за ее счет через систему «Сбербанк онлайн» оплатила данные платежи. Самостоятельно провести данные платежи она затруднилась, т.к. имеет престарелый возраст, а оплатить данные суммы надо было быстро и представить квитанции об оплате. По этой причине в квитанциях плательщиком была указана ФИО17 Адвокат ФИО18 оказывала юридические услуги за плату, которая указана в квитанциях.

Представитель Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения, в соответствии с которыми

Архипова З.В. могла не обращаться в суд со встречным исковым заявлением, поскольку это является ее правом, как ответчика, а не обязанностью в соответствии со ст.137 ГПК РФ. Поскольку жилой дом Архиповой З.В. был построен без соответствующих разрешений и законных оснований, оформить право собственности на него Архипова З.В. могла бы только путем обращения в суд с иском о признании права собственности, оплатив при этом государственную пошлину в любом случае. По делу была проведена судебная экспертиза стоимостью 31500 руб., инициатором проведения которой являлся суд, поскольку объект недвижимости был построен без разрешительных документов, что не оспаривалось Архиповой З.В.

В силу п.2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов, другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оплата госпошлины за обращение в суд и оплата экспертизы произведены через программу «Сбербанк онлайн» третьим лицом, а именно, ФИО20, а не Архиповой З.В. Согласно п.п.1.и 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма сбора уплачена именно этим плательщиком сбора и именно за счет его собственных денежных средств. В данном случае, установить, что платеж был произведен из средств Архиповой З.В., не представляется возможным. Уплата госпошлины и оплата за экспертизу третьими лицами не предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Согласно ст.26 Налогового Кодекса РФ, в случае, если плательщик государственной пошлины и экспертизы не имеет возможности самостоятельно уплатить данный сбор, он может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного представителя, в соответствии с предоставленной ему доверенностью. Однако сведений о наличии доверенности на третье лицо по уплате госпошлины и экспертизы в деле не имеется. Кроме того, в подтверждение своих расходов на представителя Архипова З.В. представила квитанции. Однако данные квитанции не подтверждают, что в кассу представителя были внесены деньги в указанной сумме. При использовании в расчетах между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, наличных денег, должны соблюдаться требования к проведению кассовых операций, в том числе, к их документальному отражению. Данные требования изложены в Указании Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Кроме того, считает, что квитанция от 14.09.2018 г. серия НК № 000013 на сумму 5000 руб. не подтверждает, что указанная сумма уплачена именно по настоящему делу, поскольку в квитанции написано «составление заявления о взыскании судебных расходов», но не указано, в рамках какого дела. Кроме того, в соглашении об оказании юридической помощи от 21.11.2017 г. № 25 отсутствуют отметки адвокатского образования в строках «оплачено по квитанции» и «выданы ордера». Кроме того, в настоящее время на решение суда и апелляционное определение по настоящему гражданскому делу подана кассационная жалоба в Нижегородский областной суд. Просит отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация р.п.Сосновское, Управление Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер ФИО21 в суд не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда постановлено: Заявление Архиповой З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сосновского муниципального района в пользу Архиповой Зинаиды Валентиновны расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 60 000 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов Архиповой З.В. отказать.

В частной жалобе Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату представителя в размере 60 000 рублей.

Заявитель жалобы указал, что суд отказал Архиповой З.В. о взыскании расходов по госпошлине и за экспертизу, поскольку оплата расходов производилась для признания ее самовольной постройки требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Фактически расходы на адвоката Архипова З.В. оплачивала по своим встречным требованиям.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 26.04.2018 г., вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении искового требования администрации Сосновского муниципального района о признании жилого дома Архиповой З.В. незаконной постройкой и сносе.

Встречные требования удовлетворены, которыми за Архиповой З.В. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в Нижегородской области Сосновский район р.п. Сосновское общей площадью 226,2 кв.м. В удовлетворении требований Архиповой З.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Материалами дела подтверждено, что интересы Архиповой З.В. в судебном заседании представляла адвокат Адвокатского кабинета адвоката ФИО22 на основании ордера № от 07.12.2017 г., и нотариальной доверенностью (<данные изъяты>)). Адвокат принимала участии в суде апелляционной инстанции

( ордер адвоката ФИО23№ от 4.09.2018 г. (<данные изъяты>).

Между Архиповой З.В. и адвокатом ФИО24 было составлено два соглашения на оказание юридической помощи № от 14.11.2017 г. (<данные изъяты>), № от 21.11.2017 г. ( <данные изъяты>).

По условиям соглашений адвокат обязуется совершать консультации, правовое изучение материалов, составление встречного искового заявления Архиповой З.В., представлять интересы Архиповой З.В. в Сосновском районном суде Нижегородской области.

Оплата услуг адвоката подтверждена квитанциями о получении адвокатом ФИО25 денежных средств от Архиповой З.В., перечисленных в ее заявлении, описанном выше, в общей сумме 130 000 руб. ( <данные изъяты>).

Определяя размер взыскания судебных расходов на представителя ФИО26 обязательств перед Архиповой З.В. по настоящему гражданскому делу, суд принял достаточную правовую сложность настоящего дела, наличие встречного иска, цену иска, объем материалов дела, участие адвоката в собеседовании и трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, удаленность Сосновского районного суда от места расположения адвокатского кабинета, а также требования разумности, вследствие чего, определил ко взысканию с Администрации Сосновского муниципального района в пользу Архиповой З.В. 60 000 руб.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как следует из искового требования администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без согласия администрации и без получения необходимых разрешений на земельном участке общей площадью 3 843 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного производства.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что Архипова З.В. ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов соответствия возведенного здания градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести расходы по оплату государственной пошлины при обращении в суд, а также на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов суд правильно пришел к выводу об отказе взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по экспертизе.

Поскольку, понесенные Архиповой З.В. в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с ее намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное ею без соответствующих разрешений и с отступлением от градостроительных норм строение, постановленное по делу судебное решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда о взыскании с Администрации Сосновского муниципального района г.Н.Новгорода в пользу Архиповой З.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, которым, в удовлетворении требования Архиповой Зинаиде Валентиновне о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 18 января 2019года в части взыскания оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб. с Администрации Сосновского муниципального района в пользу Архиповой Зинаиды Валентиновны, отменить.

Разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении требования Архиповой Зинаиде Валентиновне к Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи