Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Комаренко Вадиму Алексеевичу о взыскании ущерба, третьи лица, Евтехова Н.М., ООО «Автоуниверсал-Моторс»,

по апелляционной жалобе Комаренко В.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Комаренко Вадима Алексеевича в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба 63 840,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115,0 рублей, а всего взыскать 65 955 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Комаренко Вадима Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

АО ГСК «Югория» обратилось с иском в суд к Комаренко В.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63840,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 рублей.

Требования мотивирует тем, что 26.04.2017 в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Евтеховой Н.М. и автомобиля «Хенде Туксон», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Автомобиль «Тойота Раф 4» был застрахован по договору добровольного комплексного страхования, в связи с чем, страховой компанией истца была произведена оплате ремонта застрахованного автомобиля на сумму 211277 рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело им выплату страхового возмещения, рассчитанную исходя из Положения Единой методики с учетом износа, что составило 148300 рублей.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория», действующая на основании доверенности, Камалова И.Р. настаивала на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Комаренко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Комаренко А.Х в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Привлеченная в качестве третьего лица Евтехова Н.М. и её представитель адвокат по ордеру Клименко И.В. в судебном заседании поддержали требования истца.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Автоуниверсал-Моторс» по доверенности Лебедева Л.Н. требования истца поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что;

- истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

- в акте осмотра транспортного средства от 03.05.2017 (номер) осмотр начат в 09.10 окончен 09.15, таким образом, эксперт за столь короткий промежуток времени успел снять обшивку с двери задка автомобиля «РАФ 4» чтобы определить такие скрытые повреждения как деформация залома ребер жесткости двери задка и деформации каркаса. По мнению ответчика, данный факт вызывает сомнения, если посмотреть на фотографии сделанные комиссаром после ДТП и приобщенные к материалам административного дела в ГИБДД г. Нижневартовска. Так же на фотографиях сделанных аварийным комиссаром видно, что разрушения заднего бампера нет, есть трещины и царапины.

- акт осмотра был проведен спустя неделю после ДТП, направление на ремонт потерпевшая получила 12.05.2017 и сдала автомобиль в ремонт 18.05.2017, из чего следует то что, автомобиль был в эксплуатации после ДТП 16 дней, таким образом, ответчик считает, что за это время автомобиль Тойота «РАФ 4» мог стать участником еще нескольких ДТП. Заказ - наряд составленный ООО «Автоуниверсал - Моторе» от 18.05.2017г. также вызывает сомнения в своей подлинности. Так, в графе параметры приема автомобиля в ремонт сотрудники СТО даже одной минуты не потратили на приём автомобиля: дата приёма 18.05.2017 в 19.24 окончание работ 18.05.2017 в 19.24, не смотря на это они увидели, что задний спойлер которого нет как поврежденного ни в одном акте осмотра требует замены как поврежденный, в акте выполненных работ от 21.06.2017 нет подписей о том, кто получил или отказался от получения замененных деталей.

Указывает, что при проведении осмотра автомобиля Тойота РАФ 4 г/н (номер) ответчик не присутствовал, так же осмотр проводился без участия страховой компании ответчика, АО «СОГАЗ».

При вынесении решения суд не дал оценку доводам эксперта по экспертизе (номер) от 26.11.2018 о том, что первоначальные повреждения на автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем аналогичным ХЕНДЕ TUKCON и могли образоваться в результате ДТП от 26.04.2017, за исключением спойлера задней двери.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта по экспертизе (номер) от 26.11.2018 где установлено, что объем и виды выполненных АО «Автоуниверсал - Моторс» ремонтных работ автомобиля «Тойота Раф 4», г/н (номер), принадлежащего на праве собственности Евтеховой Н.М. не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 26.04.2017. Несоответствие выявлено в отношении заднего спойлера двери задка. В связи с чем, ответчик считает необходимым исключить из суммы заявленных исковых требований стоимость восстановительных работ по указанному несоответствию.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Евтехова Н.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.04.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Евтеховой Н.М. и автомобиля «Хенде Туксон», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Комаренко В.А.

В результате ДТП, автомобилю «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему Евтеховой Н.М. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом, Комаренко В.А. не оспаривалась.

Автомобиль «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак (номер) на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования у истца, что подтверждается соответствующим полисом от 22.07.2017, страховая сумма 1500000 рублей, а гражданская ответственность автомобиля ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с заказ-нарядом от 18.05.2017, актом выполненных работ от 21.06.2017, счетом на оплату (номер) от 22.06.2017, составленных ООО «Автоуниверсал-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак (номер) составляет 211277,65 рублей.

Согласно платежному поручению (номер) от 03.07.2017 истец перечислил на счет ООО «Автоуниверсал-Моторс» денежные средства в размере 211277,65 рублей.

Истцом произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак М515ТХ86, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148300 рублей.

Согласно платежному поручению (номер) от 02.08.2017 АО «СОГАЗ» произведена выплата АО «ГСК «Югория» суммы в размере 148300 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования автомобиля «Тойота Раф 4», истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 211 277,65 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению (номер) от 26.11.2018, составленному ООО «Сибирь-Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак М515ТХ86, находящегося на гарантийном обслуживании с учетом износа, составляет сумму в размере 128290,24 рублей, без учета износа деталей составляла сумму в размере 149978,05 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.04.2017, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №43-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учётом износа, составляла сумму в размере: 86138,08 рублей. Без учета износа деталей составляла сумму в размере: 103351 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не влияющими на оценку законности и обоснованности судебного решения.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не принимается судебной коллегией, так как доказательств того, что таковой порядок предусмотрен законом либо договором по данной категории дел, не представлено.

Сомнения в том, что за краткий, по мнению апеллянта, период осмотра (15 минут) эксперт успел снять обивку с двери автомобиля, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств невозможности производства таких действий, а, следовательно, недостоверности расчета, суду не представлено.

Мнение автора жалобы о том, что на фотографиях нет разрушения заднего бампера, а есть трещины и царапины, не имеет значения, поскольку не представлено доказательств, что это повлияло на стоимость восстановительного ремонта.

Довод о том, что автомобиль сдан в ремонт через 16 дней после ДТП, а за это время мог быть участником других происшествий, является несостоятельным, поскольку представляет не подтвержденное доказательствами предположение автора жалобы.

Ссылка на то, что в заказ-наряде совпадает дата и время приема автомобиля с датой и временем окончания работ, судебной коллегией оценивается как не имеющая существенного значения. Возможное неверное указание одной из указанных величин не исключает производства ремонта и его стоимость.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства, само по себе не свидетельствует о недостоверности зафиксированных повреждений.

Несостоятелен и довод, что судом не дана оценка выводам эксперта в заключении (номер) от 26.11.2018 о том, что первоначальные повреждения могли образоваться в результате ДТП от 26.04.2017, за исключением спойлера задней двери, поскольку ремонт либо замена названного спойлера экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не учитывались.

Иных доводов, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на принятие судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иными лицами и по другим доводам решение суда не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного акта в ходе апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаренко Вадима Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.