Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании денежных средств за поставку лома черных металлов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1к ООО «Лидер» о взыскании задолженности за поставку лома черных металлов прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, объяснения ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании денежных средств за поставку лома черных металлов. В обоснование иска указывал, что им за период с октября 2012 г. по ноябрь 2012 г. в ООО «Лидер» было отгружено 314 тонн 54 кг. черного металла на сумму <...> коп. Факт отгрузки металлолома подтверждается приемо-сдаточными расписками, в которых указано количество отгруженного металлолома, номер автомобиля, в который отгружается металлолом, а также подпись представителя ООО «Лидер» ФИО3 – начальника производственной площади. До настоящего времени расчет за окруженный лом черных металлов с ним не произведен. <...> он обратился с ООО «Лидер» с претензией об оплате отпущенного им металла. <...> от ООО «Лидер» поступил ответ, в котором ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность в полном объеме, однако сослался на отсутствие возможности ее погасить в связи с запретом службы безопасности ЗАО «Профит», дочерней компании которой является ответчик. В связи с полученным ответом он был вынужден был обратиться в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий. <...> оперуполномоченным УЭБиПК УМВД по Курганской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем им и предъявлен иск в суд о взыскании с ООО «Лидер» в его пользу задолженности за принятый в период с октября по ноябрь 2012 года лом черного металла в размере 2450266 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам, полагали необоснованным ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, указывая, что истец поставлял лом ответчику как физическое лицо.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО5 исковые требования не признавал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, так как ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, между ООО «Лидер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки металлолома от <...>, в связи с чем при сдаче металлолома ООО «Лидер» ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность.

Курганским городским судом постановленное изложенное выше определение, не согласившись с которым ФИО1 подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия между сторонами экономического спора. Суд, прекращая производство по делу, руководствовался только лишь выдержкой из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое поступило в суд еще до начала судебного разбирательства и не являлось для суда препятствием при решении вопроса о принятии данного иска к производству до начала его рассмотрения. Указывает, что сдача лома черных металлов осуществлялась им в ООО «Лидер» как физическим лицом, что подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО6. Представленные ответчиком договор поставки дома черных металлов, заключенный между истцом как индивидуальным предпринимателем и ООО «Лидер», свидетельство о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не могут свидетельствовать об осуществлении им в отношениях с ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку договор поставки никогда не исполнялся сторонами ввиду отсутствия доказательств поставки и факта оплаты по данному договору. Ссылается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была признана задолженность перед ФИО1 как физическим лицом в размере <...> руб., что является доказательством того, что ФИО1 осуществлял сдачу лома черного металла ответчику именно как физическое лицо. Считает несостоятельным вывод суда об осуществлении им предпринимательской деятельности при сдаче лома ответчику, исходя из объемов поставляемого лома металла. Указывает, что представленные им в ходе рассмотрения дела квитанции в подтверждение объема принятого от него лома металла не опровергнуты ответчиком, а также ответчиком не представлены доказательства того, что данные квитанции были выписаны индивидуальному предпринимателю. Усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, что выразилось в заявлении ходатайства о прекращении производства по делу не до начала судебного разбирательства, а после нескольких судебных заседаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2доводы частной жалобы поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что не оспаривает добровольность дачи пояснений в органах полиции по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту уклонения ответчика от производства с ним расчета за поставленный лом черного металла, в которых он указывал, что после заключения с ответчиком договора поставки от <...> им поставки лома производились в соответствии с данным договором. В суд общей юрисдикции он обратился ввиду уклонения ответчика от предоставления ему первичных документов (счетов-фактур и накладных), необходимых для подтверждения исполнения истцом именно как индивидуальным предпринимателем обязательств по договору поставки. Также подтвердил наличие нескольких точек приема от населения лома черного металла на территории г. Кургана, который им впоследствии, в том числе и в спорный период (октябрь – ноябрь 2012) поставлялся ответчику вагонами в г. Магнитогорск Челябинской области.

Представитель ООО «Лидер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело и доводы частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2 суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 220 и ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской ииной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, не оспоренное участвующими в деле лицами, письменные объяснения, данные ФИО1 оперуполномоченному УЭБиПК УМВД по Курганской области ФИО4 <...>, о поставке им как индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в ООО «Лидер» с июля 2012 г. по договору поставки в количестве нескольких десятков вагонов лома черного металла, свидетельство о государственной регистрации истца с <...> в качестве индивидуального предпринимателя, договор поставки от <...>, приемо-сдаточные акты, отвесные квитанции, свидетельствующие о периодичности и больших объемах поставки лома черного металла истцом ответчику, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами, являющимися хозяйствующими субъектами, экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как истца – индивидуального предпринимателя, так и ответчика в области реализации и приема лома черных металлов.

Правомерность вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции подтверждена и пояснениями истца, данными им при рассмотрении доводов частной жалобы суду апелляционной инстанции, согласно которым обращение с настоящим иском в Курганский городской суд, а не в Арбитражный суд Курганской области было вызвано уклонением ответчика от предоставления истцу первичных документов (счетов-фактур и накладных), подлежащих оформлению при приеме ответчиком от истца как индивидуального предпринимателя лома металла по договору поставки от <...>.

Между тем отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих действие сторон в рамках исполнения обязательственных отношений по заключенному между ними договору поставки, не может являться основанием для изменения подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы о признании в судебном заседании представителем ответчика частично задолженности перед истцом в сумме <...> рублей за поставку лома металла, осуществляемую как физическим лицом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания от <...> (л.д. 70-71).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствуют о неправильном толковании апеллянтом норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, и на законность постановленного определения не влияют.

В связи с изложенным, исходя из требований вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, который по субъектному составу и характеру спора подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья – председательствующий Катаев М.Ю.

Судьи областного суда: Арзин И.В.

Аврамова Н.В.