Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова А. Ф. к Покусаевой В. И. о признании имущества общим, признании права собственности на долю в доме, взыскании понесенных им расходов,

по апелляционной жалобе истца Калмыкова А. Ф. и дополнениям к ней

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Калмыкова А. Ф. к Покусаевой В. И. о признании общим имуществом сторон жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на <.......> доли указанного дома, взыскании стоимости на покупку и доставку пластиковых окон в размере 31719 рублей 69 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8217 рублей 20 копеек – ОТКАЗАТЬ»

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав истца Калмыкова А.Ф., его представителя по доверенности Чаплину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Покусаеву В.И., ее представителя по доверенности Ларина П.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указал, что он и Покусаева В.И. в период с <.......> года по <.......> года фактически состояли в брачных отношениях без регистрации брака, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В 2004 году они достигли соглашения о создании совместной собственности – жилого дома для совместного проживания на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>. Дом строился силами истца и в основном за счет его средств. Стоимость выполненных им работ составляет 250000 рублей, затраты на приобретение строительных материалов составили 200000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на приобретение пластиковых окон в размере 31719 рублей 69 копеек. Стоимость дома составляет 563319 рублей. Поскольку общий размер понесенных им затрат по строительству составил 450000 рублей, с учетом уточнения исковых требований, просил признать право на 4/5 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, учитывая степень его участия в строительстве спорного имущества. С учетом уточнения исковых требований просил признать общим имуществом сторон жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 4/5 долей в праве общей долевой собственности на данный дом, взыскать с ответчика в его пользу расходы на покупку и доставку пластиковых окон в размере 31 719 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217 рублей 20 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Калмыков А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и принять новое о полном удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование сослался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку, по его мнению, наличие соглашения о создании общего объекта недвижимости может быть подтверждено, в том числе, свидетельскими показаниями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как следует из материалов гражданского дела, Покусаева В.И. является собственником двухэтажного жилого дома площадью <.......> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности Покусаевой В.И. на указанный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Калмыков А.Ф. на основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07 сентября 2009 года № <...> является собственником смежного земельного участка площадью <.......> кв. м, расположенного в том же СПК по <адрес>. Право собственности Калмыкова А.Ф. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

С <.......> года по <.......> года стороны проживали совместно без регистрации брака. В данный период на земельном участке по <адрес>, возведен <.......> жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку Калмыков А.Ф. и Покусаева В.И. не состояли в браке, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о возникновении у сторон общей собственности на спорный дом является наличие или отсутствие между ними соглашения о создании таковой.

Истец при рассмотрении спора утверждал о наличии такого соглашения, ссылаясь на фактическое приобретение им строительных материалов, выполнение строительных работ, отсутствие у Покусаевой В.И. и ее сына Покусаева Е.С., проживавшего совместно со сторонами, достаточного дохода для участия в строительстве дома, показания свидетелей.

Ответчик Покусаева Е.С. отрицала наличие такого соглашения, указав, что обе стороны, помогая друг другу, строили дома каждая на своем участке лично для себя.

Правильно распределив бремя доказывания, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом достижения им с ответчиком соглашения о создании общей собственности.

Так, из представленных в материалах дела справках о доходах сторон, а также Покусаева Е.С., из которых следует, что ответчик и ее сын в период строительства дома получали доход, достаточный для несения расходов по строительству дома, в связи с чем доводы истца о возмещении дома преимущественного за счет его средств не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Допрошенные судом свидетели Никулин В.В., Малышев М.Г. подтвердили факт приобретения истцом строительных материалов, а также пояснили о строительстве им как дома, так и бани, при этом они не подтвердили наличие соглашения между сторонами о создании общего имущества, а сам истец признал, что в период совместного проживания с ответчиком строил на принадлежащем ему земельном участке баню. Кроме того, из имеющейся в деле копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом был продан принадлежащий ему на праве собственности дом, возведенный на участке № <...> по <адрес> Доводы в жалобе истца о том, что продана им была баня, незаконно переведенная в ответчиком и кадастровым инженером по фиктивным документам в категорию жилого дома, также не подкреплены доказательствами.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не доказан размер материальных вложений в создание общего имущества, поскольку представленные им документы о приобретении строительных материалов не во всех случаях позволяют определить их относимость к строительству именно дома ответчика, а справка о стоимости работ по строительству дома Волжской ТПП от 20 ноября 2013 года, равно как и указанные выше документы, получили надлежащую оценку судом Волжским городским судом. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о нарушении его права на предоставление доказательств в связи с отказом в допросе свидетелей Малинина А.С., Костюнина Н.Д., Лысенко О.Л., Максимова В.А. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2013 года, стороной истца ходатайство о допросе данных свидетелей заявлялось для подтверждения факта выполнения Калмыковым А.Ф. строительных работ по возведению спорного дома, а не для подтверждения факта наличия согласия с ответчиком о создании общей собственности. Поскольку Покусаева В.И. признала факт выполнения истцом строительных работ, в удовлетворении ходатайства о допросе данных свидетелей было обоснованно отказано.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, фактически сводящейся к повторению процессуальной позиции истца и к переоценке обстоятельств дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев