Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2015 года дело по иску Хачатряна А.Г. к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости транспортно-экспедиционной услуги, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Первая экспедиционная компания» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хачатряна А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости транспортно-экспедиционной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Хачатряна А.Г., стоимость холодильника - <...> рублей, стоимость транспортно-экспедиционной услуги - <...> копейки, неустойку - <...> копейки, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» Странадко В.А., представителя истца Хачатряна А.Г. – Сухановой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Хачатрян А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «Первая экспедиционная компания») о защите прав потребителя, взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости транспортно-экспедиционной услуги, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что 23.12.2014 между сторонами заключен договор, по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по грузоперевозке холодильника из г. Кургана до г. Омска. К перевозке сдал холодильник <...> в количестве 1 шт., который приобрел в магазине «Эксперт» индивидуального предпринимателя Логиновских С.И. 23.12.2014 по цене <...> руб. За транспортно-экспедиционные услуги уплатил <...> коп. 08.01.2015 груз был доставлен в г. Омск. При осмотре груза обнаружено, что холодильник имеет значительные механические повреждения на лицевой стороне верхней левой дверки: глубокая вмятина по направлению от левого края дверки к середине холодильника и две неглубокие вмятины на левой дверке, расположенной под первой. В акте от 08.01.2015 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза отражено, что «состояние тары ж/у, пленка без повреждений». В дополнении истец указал, что при получении груза помяты двери холодильника. В январе 2015 года он обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере <...> руб. Письмом от 10.02.2015 ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что внешняя упаковка клиента и жесткая упаковка экспедитора повреждений не имеют, что свидетельствует о внутритарном повреждении груза, повреждение груза произошло до его приемки на склад экспедитора. Полагал отказ в возмещении ответчиком стоимости поврежденного груза необоснованным. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в <...> руб. Просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере <...> руб., стоимость транспортно-экспедиционной услуги - <...> коп., неустойку - <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб.

В судебном заседании истец Хачатрян А.Г., его представитель Суханова Ю.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Первая экспедиционная компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что повреждение груза произошло не по вине ответчика. Причинно-следственная связь между повреждением груза и действиями экспедитора отсутствует. Имело место внутритарное повреждение груза, вследствие ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Отмечает, что истцом не представлено доказательств о невозможности использования груза по назначению, а также размера снижения его стоимости. Считает, что суд при принятии решения руководствовался нормой закона, неподлежащей применению. По мнению апеллянта, п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие основания и размер начисления неустойки, в данном случае применению не подлежат, поскольку основания и размер начисления неустойки урегулирован специальным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Полагает, что поскольку положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на применение двойной меры ответственности за неисполнениеобязательства, то у суда отсутствуют правовые основания для ее взыскания, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для применения двойной меры ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Первая экспедиционная компания» указывает, что судом ошибочно установлен факт оказания экспедиторских услуг со стороны ООО «Первая экспедиционная компания» с существенными недостатками. Полагает, что истцом не выполнены обязательства по надлежащей упаковке отправляемого груза, так как полиэтиленовая пленка не могла являться упаковкой, соответствующей свойствам груза, в связи с чем вина экспедитора отсутствует. Кроме того, считает, что судом при рассмотрении настоящего иска подлежал выяснению вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденной двери холодильника, поскольку характер и степень повреждений холодильника не свидетельствует о невозможности его использования по назначению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» Странадко В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Хачатряна А.Г. – Суханова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснила, что компания Хитачи не производит на территории России холодильники и не поставляет к ним запасные части.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 истец Хачатрян А.Г. приобрел у индивидуального предпринимателя Логиновских С.И. в г. Кургане холодильник <...> стоимостью <...> руб.

В указанную дату истец заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции груза с целью доставки указанного холодильника из г. Кургана в г. Омск.

Из содержания поручения экспедитору № № следует, что экспедитор принял на себя обязательства по оказанию услуг доставки (экспедированию) груза, принадлежащего Хачатряну А.Г. в количестве 1 грузового места, весом 96 кг, объемом 0,83 куб. м, стоимость которого заявлена не была.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру и чеку от 23.12.2014, оплата по договору Хачатряном А.Г. произведена в размере <...> коп., в том числе <...> руб. - стоимость жесткой упаковки груза, <...> коп. - стоимость транспортно-экспедиционных услуг.

Из акта от 08.01.2015 № № о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза следует, что имеется повреждение груза, а именно: помяты двери холодильника.

В ответе на претензию ответчик ООО «Первая экспедиционная компания» сослался на указанный акт, полагая, что в данном случае имеет место внутритарное повреждение груза. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правомерному выводу об их обоснованности.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, конечной целью истца являлось получение для личных нужд холодильника, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее по тексту Правила) и устанавливающим перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг, отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», настоящими Правилами и договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту Федеральный закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 8 Федерального закона № 87-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 ст. 803 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина исполнителя, в данном случае ООО «Первая экспедиционная компания», в ненадлежащем оказании услуг, презюмируется.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Между тем своим правом ответчик в данном случае не воспользовался, от приема груза в упаковке, произведенной истцом, а также в дополнительной жесткой упаковке, сделанной экспедитором и оплаченной истцом, не отказался. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве предъявленного к погрузке товара, не представил. Сведений о повреждении самого груза на момент приемки его к перевозке материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии виновности экспедитора в повреждении груза подлежит отклонению, поскольку экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при чем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

В данном случае материалами дела достоверно подтвержден факт наличия ущерба, возникшего в ходе транспортировки холодильника, который был выявлен при приемке товара получателем от экспедитора.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, ООО «Первая экспедиционная компания» соответствующую экспертизу при получении претензии от истца, не провело, не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта холодильника, доказательств возможности использования указанного товара по назначению не представило.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в данной части, содержащиеся в жалобе, с учетом дополнений к ней, являются несостоятельными.

Довод ответчика о неправомерности взыскания стоимости вознаграждения экспедитора со ссылкой на договор публичной оферты судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 2.1.3.1 договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию предусмотрено, что тарифы экспедитора включают в себя следующие услуги: взвешивание, погрузочно-разгрузочные работы, производимые на складе экспедитора, транспортировка груза от склада экспедитора в пункте отправки до склада экспедитора в пункте назначения, хранение груза на складе экспедитора в пункте назначения в течение четырех рабочих дней с момента прибытия. Остальные услуги экспедитора не включены в тарифы и оплачиваются отдельно, их стоимость указана на сайте.

В силу пункта 2.1.7 договора публичной оферты, экспедитор обязан оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза со склада экспедитора в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения.

На основании пункта 2.3.1 договора публичной оферты, экспедитор вправе от своего имени и в интересах клиента заключать договоры с третьими лицами, в том числе договоры перевозки груза. Экспедитор осуществляет расчеты с перевозчиками от своего имени. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Ссылка в жалобе на п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку она свидетельствует об ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, поэтому в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом правильно применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком в установленный законом срок добровольно удовлетворены не были, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 2441 руб. 83 коп.

Судебное решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Взыскание судом с ответчика штрафа произведено в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: