Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Травина А.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Травину А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Травина А.В. в пользу ФИО3 денежные средства в размере <.......> руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Травина А.В. в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Травину А.В. о взыскании денежных средств в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2014 года между ФИО3 и адвокатом коллегии адвокатов г.Тюмени «Основа» Травиным А.В. был заключен договор поручения. В соответствии с условиями договора адвокат Травин А.В. принял на себя обязательства оказать ФИО3 юридическую помощь, а именно осуществлять защиту интересов в кассационной инстанции Тюменского областного суда, в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России. За совершение действий, указанных выше, ФИО3 оплатил исполнителю <.......> руб. в момент подписания договора поручения. В связи с неисполнением обязательств по договору поручения между ФИО3 и адвокатом Травиным А.В. 18.09.2014 года было подписано соглашение о расторжении договора поручения от 28 января 2014 года, согласно условиям которого Поверенный возвращает Доверителю полученное им ранее вознаграждение в полном объеме, в размере <.......> руб., не позднее 1 декабря 2014 года. Поскольку Травин А.В. не исполнил свои обязательства, деньги в срок указанный в соглашении не вернул. ФИО3 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Травин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Травина А.В. - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 5.02.2015 года, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - физическому лицу Травину А.В., тогда как договор и соглашение о расторжении договора поручения заключено с адвокатом Травиным А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Травин А.В., действующий в лице представителя по доверенности ФИО5, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела. Указывает, что иск предъявлен к физическому лицу Травину А.В. со ссылкой на договор поручения от 28.01.2014 г. и соглашение о расторжении договора от 18.09.2014 г., однако указанные договор и соглашение заключены между физическим лицом ФИО3 и специальным субъектом – адвокатом коллегии адвокатов г. Тюмени «Основа» Травиным А.В. в связи с чем, по мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться адвокат коллегии адвокатов г. Тюмени «Основа» Травин А.В. Также указывает, что истцом не представлено доказательств передачи физическому лицу Травину А.В. денежных средств по договору поручения от 28.01.2014 г. Поскольку между ФИО3 и физическим лицом Травиным А.В. не было договорных отношений, то у последнего не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств. По мнению автора жалобы, истец вводит суд в заблуждение о том, что поручение ответчиком не было выполнено. Так, в пункте 1.2 соглашения от 18.09.2014 г. указано, что поверенный оказал доверителю услуги по расторгаемому договору на высоком профессиональном уровне и в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг доверитель к поверенному не имеет. В жалобе заявитель также ссылается на то, что в качестве правового обоснования требований истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей», однако данный закон к спорным правоотношениям не применим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2014 года между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов г.Тюмени «Основа» Травиным А.В. (Поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого адвокат Травин А.В. принял на себя обязательства оказать ФИО3 юридическую помощь, а именно: осуществлять защиту интересов в кассационной инстанции Тюменского областного суда, в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России.

За совершение действий, указанных выше, ФИО3 оплатил исполнителю <.......> руб. в момент подписания договора поручения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

18 сентября 2014 года между ФИО3 и адвокатом коллегии адвокатов г.Тюмени «Основа» Травиным А.В. заключено соглашение о расторжении договора поручения от 28.01.2014 года, по условиям которого Поверенный возвращает Доверителю полученное им ранее вознаграждение в полном объеме, в размере <.......> руб., не позднее -1 декабря 2014 года (п.1.3).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Травин А.В. свои обязательства по соглашению о расторжении договора поручения от 28.01.2014 года о возврате денежных средств в размере <.......> рублей не исполнил, в связи с чем, данная сумма полежит взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен к физическому лицу Травину А.В. со ссылкой на договор поручения от 28.01.2014 г. и соглашение о расторжении договора от 18.09.2014 г., однако указанные договор и соглашение заключены между физическим лицом ФИО3 и специальным субъектом – адвокатом коллегии адвокатов г. Тюмени «Основа» Травиным А.В. в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться адвокат коллегии адвокатов г. Тюмени «Основа» Травин А.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность не является предпринимательской, т.е. адвокаты не являются предпринимателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 вышеназванного закона, договор между адвокатом и клиентом имеет гражданско-правовой характер, и в отношении имущественной ответственности адвоката перед клиентом за нарушение условий договора подлежат применению общие нормы гражданского права о договорной ответственности.

Исходя из изложенного, Травин А.В., являясь адвокатом, несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством, а потому иск к нему как физическому лицу предъявлен обоснованно.

Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Отказывая в иске в части компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность не является предпринимательской, а оказываемая адвокатами юридическая помощь не имеет потребительского характера, в связи с чем, к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их исследовал и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

ФИО1