Гражданский кодекс часть 1

Мирсиянов ДЮ обратился в суд с иском к Окуловой НА, Галуниной АС, Хрусталевой ЮВ, Гоголеву ВТ, Мирсиянову ММ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работает концертмейстером в Детской музыкальной школе №3 по адресу: <адрес>, где его коллегой преподавателем Окуловой НА на рабочем месте, в зале ДМШ №3, на уроке сводной репетиции младшего хора в присутствии большого количества детей 01.03.2016г. было произнесено в его адрес слово «нахал». Данное оскорбление было записано им на диктофон. Это не первое и не последнее оскорбление в его адрес со стороны Окуловой НА, такими оскорблениями она провоцирует его на конфликты.

Кроме того, его коллегой по работе преподавателем Галуниной АС на рабочем месте, на уроке хора 1-го класса в присутствии большого количества детей 12.12.2015г. было произнесено в его адрес «Сами в должниках». Данное оскорбление было записано им на диктофон. Истец считает, что таким оскорблением она намекает ему на связь с родственниками.

Кроме того, его двоюродная сестра Хрусталева ЮВ в августе 2013 года, находясь у него дома по адресу: <адрес>, разговаривала по телефону с Мирсияноым ММ, в ходе разговора произнесла следующую фразу: «Свидетельство о смерти анни и Мити». «Ання» - это по-татарски «бабушка», «Митя» - его домашнее имя, тем самым сестра намекнула на угрозу убийством. Таким образом, она его склоняла к подписанию договора мены квартиры.

Кроме того, 31.05.2012г., после смерти его матери, его дядя Гоголев ВТ, находился рядом с ним перед членами комиссии Бугровского кладбища, которые оформляли документы на венки, гробы, могилы. Один из членов комиссии задал дяде вопрос: «Будете заказывать могилу на двух пожилых сразу?», на что тот ответил: «Нам никому не надо, если только, Мить, ты для себя – не надо: у меня уже есть, а тебе еще рано - не надо». Он повторил свою угрозу, когда они ехали в машине. Это была угроза с целью склонить его (истца) к подписанию договора мены квартиры.

Ранее он проживал с матерью и бабушкой, жили втроем по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (с 01.11.2010г. по 24.07.2013г. дядя истца Мирсиянов ММ гостил у них в доме, ухаживал за бабушкой). После смерти его матери и бабушки Мирсиянов ММ часто говорил такую фразу: «Ангел смерти за троими приходит», таким образом, угрожая ему убийством, склонял к подписанию договора мены квартир.

Вышеуказанные угрозы коллег и родственников вызывали у него испуг, причинили вред его здоровью.

С учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда: с Окуловой НА – 30000 руб., с Галуниной АС – 40000 руб., с Хрусталевой ЮВ – 100000 руб., с Гоголева ВТ – 300000 руб., с Мирсиянова ММ – 300000 руб.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Мирсиянова ДЮ к Окуловой НА, Галуниной АС, Хрусталевой ЮВ, Гоголеву ВТ, Мирсиянову ММ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Мирсиянова ДЮ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано, что обжалуемое решение суда не содержит сведений о приобщении к делу аудиозаписей, данные доказательства не исследованы судом и им не дана правовая оценка; выводы суда об отсутствии в высказываниях его родственников угрожающих признаков сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем не соответствуют обстоятельствам дела. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал ему в приобщении к делу еще одной аудиозаписи, в назначении фоноскопической экспертизы, в допросе свидетеля БИП

На апелляционную жалобу Мирсиянова ДЮ ответчиками Галуниной АС, Гоголевым ВТ, Хрусталёвой Ю.В., Мирсияноым ММ, Окуловой НА поданы письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов апеллянта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец Мирсиянов ДЮ и ответчики Окулова НА, Галунина АС являются коллегами по работе, работают в МБУ ДО «Детская музыкальная школа №3».

Ответчики Гоголев ВТ, Мирсиянов ММ и Хрусталева ЮВ являются родственниками истца.

По утверждению истца, его коллегами Окуловой НА на уроке сводной репетиции младшего хора в присутствии большого количества детей 01.03.2016г. было произнесено в его адрес слово «нахал», а Галуниной АС на уроке хора 1-го класса в присутствии большого количества детей 12.12.2015г. – высказывание «Сами в должниках». Кроме того, его двоюродная сестра Хрусталева ЮВ в августе 2013 года, находясь у него дома по адресу: <адрес>, разговаривала по телефону с Мирсиянов ММ и в ходе разговора произнесла фразу: «Свидетельство о смерти анни (по-татарски – бабушка) и Мити (его домашнее имя)», тем самым намекнув ему на угрозу убийством. Кроме того, 31.05.2012г., после смерти его матери его дядя Гоголев ВТ, находившись рядом с ним перед членами комиссии Бугровского кладбища, на вопрос: «Будете заказывать могилу на двух пожилых сразу?», ответил: «Нам никому не надо, если только, Мить, ты для себя – не надо: у меня уже есть, а тебе еще рано - не надо», а впоследствии повторил свою угрозу в машине. Кроме того, после смерти его матери и бабушки, Мирсиянов ММ часто говорил фразу: «Ангел смерти за троими приходит», таким образом, угрожая ему убийством, склонял к подписанию договора мены квартир.

В ходе рассмотрения дела прослушаны аудиозаписи №1, №3, на которых содержатся, соответственно, высказывания Галуниной АС «сами в должниках» и Окуловой НА «нахал».

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что указанные высказывания относятся непосредственно к истцу, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая аудиозаписи, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что высказывание ответчика Окуловой НА – «нахал» (по сл.ОСИ - беззастенчивый, дерзкий человек) является ее личным мнением, суждением, носит оценочный характер, выражения ответчика Хрусталевой ЮВ «Свидетельство о смерти анни и Мити», Мирсиянова ММ «Ангел смерти за троими приходит», Гоголева ВТ на вопрос: «Будете заказывать могилу на двух пожилых сразу?» - «Нам никому не надо, если только, Мить, ты для себя – не надо: у меня уже есть, а тебе еще рано - не надо», являются их высказываниями в быту безотносительно личности истца, угрозы в его адрес не выражают, тогда как доказательств причастности высказывания Галуниной АС «сами в должниках» к истцу материалы дела не содержат (с учетом оспаривания ответчиком указанного факта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и исследовал непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В свою очередь, сведения о приобщении диска с аудиозаписями содержатся в протоколе судебного заседания, что соответствует положениям ст.229 ГПК РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения в апелляционном порядке, не является. Отсутствие в решении суда ссылки на то или иное доказательство не свидетельствует о его не исследованности судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении аудиозаписи разговора БИП, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2017г., судом отказано в приобщении указанной аудиозаписи, как не имеющей отношения к рассматриваемому делу.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Указание истцом в жалобе на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля БИП является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания от 19.12.2017 г. не содержит в себе такого ходатайства истца. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не приносились.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда об отсутствии в высказываниях ответчиков угрожающих признаков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы, также не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, право определения необходимости и достаточности доказательств принадлежит суду.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, а также иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: