Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика/истца ФИО1, частной жалобе ответчиков/истцов ФИО2, ФИО3 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2012 года

по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании решений и общих собраний недействительными, истребовании документов и имущества, исключении сведений из ЕГРЮЛ,

встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонной налоговой инспекции №11 ИФНС России по Ставропольскому краю о признании протоколов общего собрания недействительными, устранении препятствий в пользовании атрибутами, признании недействительными сведения, запрета производить собрания, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении имуществом,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

15 декабря 2010 года истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском. Просили суд признать п.1 протокола №02/91 общего собрания членов садоводческого товарищества «Промстроевец-2» от 05 марта 1991 года - избрание правления незаконным и отменить его. Признать п.2 протокола №02/91 общего собрания членов садоводческого товарищества «Промстроевец-2» 05 марта 1991 года - избрание председателя правления незаконным и отменить его. Признать протокол №16/10 от 22 ноября 2010 года внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» незаконным и отменить его (л.д.3-6).

08 февраля 2011 года истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 уточнили исковые требования. Просили суд признать решение общего собрания садоводческого товарищества «Промстроевец-2» от 05 марта 1991 года в части избрания правления недействительным и отменить его. Признать п.1 протокола №2/91 от 05 марта 1991 года общего собрания членов садоводческого товарищества «Промстроевец-2» недействительным и отменить его. Признать решение общего собрания садоводческого товарищества «Промстроевец-2» от 05 марта 1991 года в части избрания председателя садоводческого товарищества «Промстроевец-2» недействительным и отменить его. Признать п.2 протокола №2/91 от 05 марта 1991 года общего собрания членов садоводческого товарищества «Промстроевец-2» недействительным и отменить его, внести изменение в ЕГЮРЛ. Признать решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» от 22 ноября 2010 года недействительным и отменить его. Признать протокол №16/10 от 22 ноября 2010 года внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» недействительным и отменить его. Исключить сведения о ФИО1 из ЕГРЮЛ как о председателе садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2». Истребовать у ФИО1 и обязать его передать документы и имущество, принадлежащее юридическому лицу садоводческому некоммерческому товариществу «Промстроевец-2», избранному председателю ФИО4, а именно: оригинал свидетельства о государственной регистрации юридического лица садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2», оригинал свидетельства о постановке на учёт организации в налоговом органе по месту нахождения в Российской Федерации, Устав СНТ «Промстроевец-2», заверенный налоговой инспекцией, информационное письмо об учёте в статистическом реестре Росстата, уведомление о реквизитах счетов Федерального казначейства и об иных сведениях, необходимых для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, печать садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2», штамп садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» (л.д.99-102).

28 апреля 2011 года ответчики/истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 Просили суд признать протокол №1 от 02 октября 2010 года, оформленный инициативной группой по проведению внеочередного собрания садоводческого товарищества «Промстроевец-2» незаконным. Признать избрание правления в количестве 7 человек, председателя правления ФИО4, контрольно-ревизионную комиссию и уполномоченных в количестве 5 человек СНТ «Промстроевец-2» незаконным. Признать внесение в учёты налоговой инспекции и ЕГРЮЛ ФИО4 в качестве председателя СНТ незаконными, внести изменения в эти учёты с целью его исключении из них. Обязать ФИО4 передать документы, принадлежащие юридическому лицу СНТ «Промстроевец-2» законно избранному председателю СНТ ФИО1, а именно: оригинал свидетельства о постановке на учёт организации в налоговом органе по месту нахождения в РФ, Устав СНТ, незаконно изготовленные им печать и штамп СНТ, уведомление о реквизитах счётов банка, в котором открыт расчетный счет СНТ ФИО7 и об иных сведениях для перечисления налогов и сборов в бюджет РФ. Пресечь действия со стороны ФИО4 и его ближайшего окружения из членов ДНТ и КСЛ «Промстроевец-2» проводить какие-либо собрания, касающиеся деятельности СНТ «Промстроевец-2» (том 2 л.д.9-12).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании решений и протоколов общих собраний садоводческого товарищества «Промстроевец-2» недействительными, истребовании документов и имущества отказано. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены. Протокол №1 внеочередного общего собрания садоводческого товарищества «Промстроевец-2» от 02 октября 2010 года признан недействительным. Избрание правления садоводческого товарищества «Промстроевец-2» в количестве 7 человек, председателя правления ФИО4, контрольно-ревизионную комиссию и уполномоченных в количестве 15 человек признано недействительным. Внесение в учеты налоговой инспекции и Единый государственный реестр юридических лиц ФИО4 в качестве председателя СНТ «Промстроевец-2» признано незаконным. ФИО4 обязан передать документы, принадлежащие юридическому лицу СНТ «Промстроевец-2» законно избранному председателю ФИО1, а именно: оригинал свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения в Российской Федерации, Устав СНТ «Промстроевец-2», незаконно изготовленные им печать и штамп СНТ «Промстроевец-2» (для уничтожения), уведомление о реквизитах счетов банка, в котором открыт расчетный счет СНТ «Промстроевец-2» на ФИО4 и об иных сведениях для перечисления налогов и сборов в бюджет Российской Федерации. ФИО4, ФИО6, ФИО5 запрещено проводить какие-либо собрания, касающиеся деятельности СНТ «Промстроевец-2». Судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в учеты Межрайонной налоговой инспекции №11 по Ставропольскому краю и Единый государственный реестр юридических лиц с целью исключения сведений о ФИО4 как о председателе СНТ «Промстроевец-2» (том 3 л.д.186-197).

01 декабря 2011 года от истца/ответчика ФИО4 поступила кассационная жалоба, в которой просил суд решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2011 года отменить (том 3 л.д.234-240).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2012 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2011 года отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе (том 4 л.д.92-103).

08 февраля 2011 года ответчики/истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 уточнили исковые требования. Просили суд признать незаконными и недействительными решения внеочередного общего собрания СНТ «Промстроевец-2» от 02 октября 2010 года об утверждении Устава в новой редакции СНТ «Промстроевец-2» о выборах председателя Правления ФИО4, о выборах членов правления в количестве 7 человек, об избрании контрольно-ревизионной комиссии и уполномоченных в количестве 15 человек, выборов комиссии по контролю за соблюдением законодательства. Обязать ФИО4 передать документы, принадлежащие юридическому лицу СНТ «Промстроевец-2» законно избранному председателю ФИО1, а именно: оригинал свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения в Российской Федерации, Устав СНТ «Промстроевец-2», незаконно изготовленные им печать и штамп СНТ «Промстроевец-2» (для уничтожения), уведомление о реквизитах счетов банка, в которых открыт расчётный счёт СНТ «Промстроевец-2» на ФИО4 и об иных сведениях для перечисления налогов и сборов в бюджет Российской Федерации. Запретить ФИО4, ФИО6, ФИО5 проводить какие-либо собрания, касающиеся деятельности СНТ «Промстроевец-2». Признать незаконными внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ Межрайонной налоговой инспекцией №11 ИФНС России по Ставропольскому краю от 09 ноября 2010 года о возложении полномочий председателя на ФИО4 Признать незаконными внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ Межрайонной налоговой инспекцией №1 ИФНС России по Ставропольскому краю ГРН № «» от 17 декабря 2010 года о возложении полномочий председателя на ФИО4, прекращения полномочий председателя у ФИО1 Признать незаконными и недействительными решения общего собрания (уполномоченных) СНТ «Промстроевец-2» от 07 мая 2011 года. Обязать ФИО4, ФИО6, ФИО5 не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащим садоводческому товариществу СНТ «Промстроевец-2» (том 5 л.д.113-119).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2012 года исковые требования ФИО4, ФИО6 и ФИО5 удовлетворены. Решение общего собрания садоводческого товарищества «Промстроевец-2» от 05 марта 1991 года в части избрания правления признано недействительным и отменено. П.1 протокола №2/91 от 05 марта 1991 года общего собрания членов садоводческого товарищества «Промстроевец-2» признан недействительным и отменён. Решение общего собрания садоводческого товарищества «Промстроевец-2» от 05 марта 1991 года в части избрания председателя садоводческого товарищества «Промстроевец-2» признано недействительным и отменено. П.2 протокола №02/91 от 05 марта 1991 года общего собрания членов садоводческого товарищества «Промстроевец-2» признан недействительным и отменён. Решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» от 22 ноября 2010 года признано недействительным и отменено. Протокол №16/10 от 22 ноября 2010 года внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» признан недействительным и отменён. Решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» (уполномоченных) от 31 марта 2011 года признано недействительным и отменено. Протокол №10/11 от 31 марта 2011 года общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» (уполномоченных) признан недействительным и отменён. Сведения о ФИО1 исключены из ЕГРЮЛ как председателе садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2». ФИО1 обязан передать документы и имущество, принадлежащее юридическому лицу садоводческому некоммерческому товариществу «Промстроевец-2» избранному председателю ФИО4, в том числе: оригинал свидетельства о государственной регистрации юридического лица садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2», оригинал свидетельства о постановке на учёт организации в налоговом органе по месту нахождения в Российской Федерации, Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2», заверенный налоговой инспекцией, информационное письмо об учёте в статреестре Росстата, уведомление о реквизитах счетов Федерального казначейства и об иных сведениях, необходимых для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, печать садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2», штамп садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2». ФИО1, ФИО3, ФИО2 в иске к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными и недействительными решение внеочередного общего собрания садоводческого товарищества «Промстроевец-2» от 02 октября 2010 года, об утверждении Устава в новой редакции СНТ «Промстроевец-2», о выборах председателя правления ФИО4 о выборах членов правления в количестве 7 человек, об избрании контрольно-ревизионной комиссии и уполномоченных в количестве 15 человек, выборов комиссии по контролю за соблюдением законодательства отказано. ФИО1, ФИО3, ФИО2 в иске к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании ФИО4 передать документы, принадлежащие юридическому лицу СНТ «Промстроевец-2» законно избранному председателю ФИО1, а именно: оригинал свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения в Российской Федерации, Устав СНТ «Промстроевец-2», незаконно изготовленные им печать и штамп СНТ «Промстроевец-2» (для уничтожения), уведомление о реквизитах счетов банка, в котором открыт расчётный счёт СНТ «Промстроевец-2» на ФИО4 и об иных сведениях для перечисления налогов и сборов в бюджет Российской Федерации отказано. ФИО1, ФИО3, ФИО2 в иске к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о запрещении ФИО4, ФИО5, ФИО6 проводить какие-либо собрания, касающиеся деятельности СНТ «Промстроевец-2» отказано. ФИО1, ФИО3, ФИО2 в иске к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ Межрайонной налоговой инспекции №11 ИФНС России по Ставропольскому краю ГРН №«» от 09 ноября 2010 года о возложении полномочий председателя на ФИО4 отказано. ФИО1, ФИО3, ФИО2 в иске к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ Межрайонной налоговой инспекции №11 ИФНС России по Ставропольскому краю ГРН №«» от 17 декабря 2010 года о возложении полномочий председателя на ФИО4, прекращения полномочий председателя у ФИО1 отказано. ФИО1, ФИО3, ФИО2 в иске к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными и недействительными решение общего собрания (уполномоченных) СНТ «Промстроевец-2» от 07 мая 2011 года отказано. ФИО1, ФИО3, ФИО2 в иске к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащим садоводческому товариществу СНТ «Промстроевец-2» отказано (том 10 л.д.108-131).

16 августа 2017 года от ответчика/истца ФИО1 поступило заявление об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2012 года по новым обстоятельствам. Обязать ФИО4, ФИО5 вернуть денежные средства, понесённые ФИО1 как судебные расходы (том 12 л.д.3-7).

08 сентября 2017 года от ответчика/истца ФИО1 поступило заявление, в котором просил суд решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2012 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 27 июня 2017 года ему стало известно о вступлении в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2016 года на основании апелляционного определения, вынесенного 09 августа 2016 года по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО4, ДНТ «Промстроевец-2» о признании собрания от 30 мая 2015 года незаконным. Судебная коллегия Ставропольского краевого суда установила о правильности вывода Ленинского районного суда от 31 марта 2016 года о запрещении ФИО4 организовывать, проводить и участвовать в общих собраниях ДНТ «Промстроевец-2» до принятия его в члены ДНТ «Промстроевец-2». Судами установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являлись членами СНТ, ДНТ, ДНТ СН, так как собранием товарищества в члены не принимались. В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка №402а в садоводческом товариществе «Промстроевец-2». ФИО4 не представил доказательства того, что на момент проведения собрания он являлся членом СНТ «Промстроевец-2», а представленная книжка садовода №362 «Промстроевец-2» не может служить доказательством его членства в СНТ «Промстроевец-2» по следующим основаниям: членская книжка садовода выдана ФИО4 21 октября 1990 года, тогда, как СНТ «Промстроевец-2» зарегистрировано 02 августа 2010 года. Документов о вступлении в СНТ «Промстроевец-2» ФИО4 не представил. Учредителем СТ «Промстроевец-2» ФИО4 не являлся. ФИО6 и ФИО5, приобретая земельные участки после 1992 года не могли быть очевидцами проведения общего собрания СТ «Промстроевец-2» в марте 1992 года и в члены СТ (СНТ) «Промстроевец-2» они не принимались. ФИО4 представил суду ложные доказательства, полученные от ФИО10: сфальсифицированные ксерокопии платежных ведомостей №15 за апрель 1992 года, за март 1992 года представлены ведомости за №10 за февраль 1992 года за №7, в которых нарушена не только порядковая нумерация, но видны подделанные подписи ФИО11 и ФИО12. В ведомости №3 от февраля 1989 года указано то, что оплата производилась 24 января 1992 года, но в феврале 1989 года согласно показаниям ответчиков, председателем СТ «Промстроевец-2» являлся не ФИО10, а Семеняк. Исковое заявление ФИО4 и ФИО5 подано тогда, когда их товарищество находилось в стадии ликвидации. Уполномоченный по правам человека Ставропольского края установил нарушение закона при вынесении решения суда от 18 мая 2012 года (том 12 л.д.77-79).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Промышленного районного суда от 18 мая 2012 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 12 л.д.183-187).

В частной жалобе поданной 15 февраля 2018 года ответчик/истец ФИО1 просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2018 года отменить, указав, что свидетелем ФИО10 даны заведомо ложные показания. Суд исследовал копии платежных ведомостей, представленных ФИО10, не запросив оригиналы указанных документов (том 12 л.д.195-198).

В частной жалобе поданной 15 февраля 2018 года ответчики/истцы ФИО3, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО13 просят определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2018 года отменить, указав, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании давали ложные показания относительно рассматриваемых исковых требований. В нарушение ст.330 ГПК РФ судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 12 л.д.233-235).

Возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

Исследовав гражданское дело №2-1012/12, обсудив доводы изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, заслушав истца/ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов частных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2012 года судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3). К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9). Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п.11).

Из заявления ответчика/истца ФИО1 от 16 августа 2017 года следует, что он просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2012 года в связи с новыми обстоятельствами данного дела и ложными показаниями истцов, которые не были известны ФИО1 при вынесении решения (том 12 л.д.3-7).

Как следует из заявления ответчика/истца ФИО1 от 08 сентября 2017 года, он просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что уполномоченный по правам человека установил незаконность вынесенного решения и обосновал основания (л.д.77-79).

Основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть использован в исключительных случаях, иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведёт к нарушению принципа правовой определённости, который в частности предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает, что указанные ответчиком/истцом ФИО1 обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2012 года.

Частная жалоба не содержат доводов для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2012 года по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании решений и общих собраний недействительными, истребовании документов и имущества, исключении сведений из ЕГРЮЛ; встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонной налоговой инспекции №11 ИФНС России по Ставропольскому краю о признании протоколов общего собрания недействительными, устранении препятствий в пользовании атрибутами, признании недействительными сведения, запрета производить собрания, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении имуществом оставить без изменения, частную жалобу ответчика/истца ФИО1, частную жалобу ответчиков/истцов ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: