Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2013,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа ... от 6 августа 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности.

В обоснование иска указал, что работает ... с 01 августа 2011 года. 17 августа 2013 года ему стало известно о том, что в отношении него 6 августа 2013 года вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания за проступок, который имел место ... года. Истец считает приказ № ... незаконным, так как пропущены сроки применения дисциплинарного взыскания, условия порядка применения дисциплинарного взыскания не были соблюдены. Так же истец не согласен с доводом в приказе о том, что он не принял меры к своевременному уведомлению руководства УГИБДД ГУ МВД России по РО, органов прокуратуры о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, проверке личности собственника автомобиля ИБД, так как у него не было сведений о вышеуказанных фактах. Более того, регистрационный номерной знак ... был присвоен после обращения с соответствующим заявлением в окно приема документов и до получения Х. от К. денежного вознаграждения. Согласно материалам проверки по факту получения незаконного вознаграждения 28 июня 2013 года старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вменяемые ему незначительные нарушения трудовой дисциплины не попадают под пункты ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудника в связи с утратой доверия.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2013 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о подтверждении факта выдачи истцом «приоритетного» государственного регистрационного знака не основан на нормах действующего законодательства и доказательствах. Факт личной заинтересованности истца в выдаче К.О.Н. такого знака опровергается материалами дела. Проверкой выявлены только нарушения ФИО1 порядка оформления документов, допущенные по невнимательности. Такие нарушения не относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины, позволяющим применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Работодателем при выборе наказания не была учтена степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Материалы дела содержат сведения о значительных процессуальных нарушениях порядка проведения служебной проверки и процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, судом не выяснялись обстоятельства соблюдения процедуры увольнения, в решении не дана оценка объяснениям истца, его должностным обязанностям и тому, что после оспариваемого приказа между сторонами продолжались трудовые отношения.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически им был осуществлен контроль оплаты заявителем государственной пошлины и предприняты меры к уничтожению высвободившегося государственного регистрационного знака. Судом также не дана оценка тому, что истец был лишен возможности знать предмет служебной проверки, давать объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, права обжалования действий проверяющих и заключения служебной проверки. Судом в нарушение п. 2 ст. 195 ГПК РФ в основание решения положены доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ФИО1, представителя ГУ МВД России по РО, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По делу установлено, что в соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20.02.2012 года капитан полиции ФИО1 принят на должность ....

Приказом № ... от ... ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия.

Приказом № ... л/с от ... года контракт расторгнут и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) 9 октября 2013 года. Основание: приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ... года № ....

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342 -ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 4 статьи 82 Федерального закона).

Части 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для применения дисциплинарного взыскания ФИО1 явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по РО .... ... года.

Поводом для проведения служебной проверки явилась поступившая 07 июня 2013 года из дежурной части ГУ МВД России информация (КУСП № ...) о том, что ... года в ... в ходе проведения ОРМ, направленных на противодействие коррупции в органах власти, задокументирован факт получения Х.., находящейся на стажировке с целью трудоустройства в ... на должность ..., незаконного денежного вознаграждения в размере ... рублей от автовладельца за присвоение приоритетного государственного регистрационного знака .... Денежные средства изъяты в установленном законом порядке сотрудниками Советского МСО СУ СК России по Ростовской области у Х.., пояснившей, что получила их в интересах ... С. и ... ФИО1 В ходе изучения оснований для присвоения указанного государственного регистрационного знака установлено, что решение о его присвоении принято ... года капитаном полиции ФИО1 с нарушением требований приказа МВД РФ № 1001-2008 г. (технический регламент).

По результатам проверки установлено, что факт получения стажером по должности ... Х. незаконного денежного вознаграждения в размере ... рублей для последующей передачи их капитану полиции ФИО1 подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, а также объяснениями участников данных мероприятий и Х..

Опрошенные в ходе настоящей проверки капитаны полиции ФИО1 и С.. сведения о получении от Х. денежных средств за присвоение владельцам автотранспортных средств приоритетных государственных регистрационных знаков отрицали.

Основанием к выдаче данных государственных регистрационных знаков послужили документы, принятые капитаном полиции ФИО1 5 июня 2013 года.

При этом, при приеме заявления о выдаче дубликата регистрационного знака автомобиля в связи с утерей прежнего знака ФИО1, в нарушение требований п.п. 23, 35.1, 35.2, 35.12, 35.14 и 66 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России № 1001-2008, не проверил личность собственника автомобиля по ИБД (автомобиль принадлежит матери гр-на К. - гр-ке К.О.Н..), в заявлении отсутствует подпись заявителя, документы были представлены не в полном объеме (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, два регистрационных знака и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, были представлены обратившимся лицом 7 июня 2013 года). Также ФИО1 не был проверен факт уплаты государственной пошлины на день регистрации заявления и не приняты меры к уничтожению высвободившегося государственного регистрационного знака ... регион, ранее установленного на автомобиле, принадлежащем гр-ке К.О.Н.

Согласно заключению служебной проверки от 26.07.2013 г. проверка по факту неправомерных действий некоторых сотрудников отделения № 1 МОГТОиР АМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО прекращена.

По результатам служебной проверки принято решение за нарушения требований 2 и 14 части 1 ст. 27 главы 6 ФЗ РФ от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции, п. 2 «Порядка.. .», утвержденного приказом МВД России от 19. 04.2010 г. № 293, п.п. 23, 35.1, 35.2, 35.12, 35.14, 35.9 и 66 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним (в ред. Приказов МВД РФ от 27. 08. 2010 № 626, от 20. 01. 2011 №28, от 29. 08. 2011 № 974), утвержденного приказом МВД России от 24. 11. 2008 г. № ЮО, п. 1 ст. 7 гл. 2 п.п. 1,2,4 ст. 22 главы 7 «Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 24,12.2008 г. № 1138, выразившиеся в непринятии мер к своевременному уведомлению руководства УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, органов прокуратуры о факте обращения в целях склонения их к совершению коррупционного правонарушения, проверке личности собственника автомобиля по ИБД, неосуществлении контроля полноты и правильности заполнения владельцем автомобиля заявления и своевременности уплаты им государственной пошлины, а также непринятии мер к уничтожению высвободившегося государственного регистрационного знака, чем допустил нарушение профессионально-нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел РФ, руководствуясь п. 22 ч. 2 и 4 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342, капитана полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что присвоение 05 июня 2013 года капитаном полиции ФИО1 автомобилю «...» государственного регистрационного номера ... с нарушением требования приказа МВД № 1001-2008 года повлекло создание ситуации, при которой личная заинтересованность истца повлияла или могла повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, что привело к возникновению противоречий между его личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Поскольку истец совершил проступок, при котором его личная заинтересованность вызвала утрату доверия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт личной заинтересованности истца в выдаче К.О.Н. «приоритетного» гос.рег. знака опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и иными материалами дела судебная коллегия отклоняет. Отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 по факту получения незаконного вознаграждения не свидетельствует об отсутствии ситуации конфликта интересов, что является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Устранение в последующем нарушений Административного регламента не может повлиять на оценку действий истца в момент их совершения.

Оснований не согласиться с мерой дисциплинарного взыскания, избранной работодателем истца, у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждено, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3, работодателем соблюден.

Нарушений порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденный Приказом от 26.03.2013 г. № 161 МВД РФ, не установлено.

Так, вопреки доводам ФИО1 служебная проверка в отношении него проведена на основании решения уполномоченного руководителя.

В материалы дела представлен рапорт Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области З.. о необходимости проведения служебной проверки ОРЧ СБ совместно с УГИБДД ГУ МВД России по РО от 08.06.2013 г. с резолюцией начальника ГУ МВД России по РО.

Ссылки истца о том, что он был лишен возможности знать предмет служебной проверки, давать объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, права обжалования действий проверяющих и заключения служебной проверки, не был ознакомлен с результатами служебной проверки, в материалах служебной проверки отсутствуют сведения, характеризующие личность работника, не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

В материалах дела имеются объяснения ФИО1 от 08.06.2013 г. и от 21.06.2013 г., адресованные начальнику ГУ МВД России по Ростовской области, по решению которого проводилась служебная проверка. Объяснения даны истцом по тем фактам, по которым проводилась служебная проверка. Наличие оснований для истребования иных объяснений ничем не подтверждается.

Из изложенного следует, что истец знал о проведении в отношении него служебной проверки.

В силу пп. 2 п. 6 ст. 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел ознакомление с заключением по результатам служебной проверки представление заявлений, ходатайств и иных документов и т.д. является правом сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Доказательства ограничения прав истца в указанной части в виде устного или письменного отказа ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком выполнены требования п. 6 ст. 51 ФЗ N 342 от 30.11.2011 г., поскольку заключение по материалам служебной проверки утверждено 26.07.2013 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 06.08.2013.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.08.2013 г. ФИО1 был ознакомлен 16.08.2013 года под расписку. Нарушение трех дневного срока ознакомления сотрудника органа внутренних дел с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности и обоснованности применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, равно как и о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, закончившейся изданием оспариваемого приказа.

Выводы суда о соблюдении процедуры увольнения основаны на фактических обстоятельствах дела.

Федеральным Законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы от 30 ноября 2012 года N 1065 установлена процедура представления сотрудников к увольнению и оформления документов, связанных, в данном случае, с увольнением со службы в органах внутренних дел.

С целью реализации приказа о дисциплинарном взыскании подготовлено представление к увольнению. Истец отказался от ознакомления с представлением к увольнению, пенсионным расчетом и листом беседы при увольнении, что подтверждается актом от 07.10.2013.

УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области 09.10.2013 истцу направлено уведомление об увольнении 09.10.2013 и разъяснен порядок получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. 16.10.2013 истцом получена трудовая книжка.

В соответствии с п. 15 ст. 51 ФЗ N 342 от 30.11.2011 г. дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или в командировке.

Увольнение ФИО1 произошло 09 октября 2013 года г. в установленный законом срок с учетом нахождения истца в отпуске с 28 августа 2013 г. по 07 сентября 2013 г.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено на законном основании, отсутствуют основания для удовлетворения требования о восстановлении истца в должности.

Исполнение истцом должностных обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания до издания реализующего приказа об увольнении не свидетельствует о продолжении трудовых отношений с работодателем после увольнения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи