Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействительным решение начальника УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик обязан направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданному на имя ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей на погашение основного долга и процентов по договору займа, предоставленного на покупку жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты>, с их перечислением на банковский счет получателя-истца ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключила с ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО «<данные изъяты>») договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заимодавец предоставил ей <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. При заключении договора, исполнение по которому было обеспечено ипотекой в пользу ООО «<данные изъяты>», истцом предполагалось, что источником погашения основного долга и процентов по нему будут являться средства материнского (семейного) капитала, право на использование которого было подтверждено на момент получения займа соответствующим сертификатом. Срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяца. ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в УПФР (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет погашения основного долга и процентов по представленному им целевому ипотечному займу. Денежные средства должны были поступить на счет микрофинансовой организации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но Управлением ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе, которое признано недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства на основании решения суда были перечислены ответчиком и поступили на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Чтобы не лишиться заложенного жилья, ФИО1 вынуждена была оплачивать проценты по договору, начисленные и предъявленные в уведомлениях, врученных ей заимодавцем. Общая сумма процентов, уплаченных ФИО1, составила <данные изъяты>. Помимо процентов за пользование займом, ФИО1 пришлось оплатить также неустойку в соответствии с п. 5.3 договора займа в трехкратном размере учетной ставки Центробанка РФ за весь период просрочки возврата займа, что составило в общем размере <данные изъяты>. Всего ФИО1 заплатила сверх суммы, которую она справедливо ожидала заплатить за пользование займом, <данные изъяты>. Вся переплаченная сумма процентов и неустойки является убытками истца, понесенными в результате незаконного решения ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя УПФР РФ в г. Ярославле по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что убытки истца в виде процентов и штрафных санкций, уплаченных в счет исполнения принятых им обязательств по договору займа, не могут быть признаны убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, не связаны с действиями ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Оплаченные ФИО1 проценты за пользование займом не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые понес истец для восстановления своего права на перечисление материнского капитала ответчиком в банк, ни стоимость утраченного имущества, материнский капитал утрачен не был.

Выплата процентов за пользование займом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истцом доход.

Кроме того, обязательства истицы по возврату займа и процентов, возникли у неё с момента подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "<данные изъяты>", то есть ранее возникновения у ответчика обязанности по перечислению средств материнского капитала в счет выплаты займа.

Как следует из материалов дела, обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение полученного займа возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с частью 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. данный перевод ответчик должен был произвести не позднее чем через два месяца.

Материалами дела подтверждено, что на основании судебного решения ответчик своевременно направил средства материнского (семейного) капитала на погашение полученного ФИО1 займа.

Уплаченные истцом часть основного долга и проценты по кредитному договору не связаны с расходами по восстановлению нарушенного права при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом и часть основного долга и проценты по кредиту не могли быть получены истцом в качестве дохода.

Кроме того, договор займа заключен истцом до возникновения спора о получении и распоряжении материнским капиталом, так как договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по уплате указанных процентов и основного долга возникла у истца безотносительно к действиям ответчика.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что уплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные убытки возникли в связи с действиями ответчика, который отказал в направлении средств материнского капитала на оплату долга по договору займа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, не может быть принят во внимание, поскольку решением суда отказ УПФР о направлении средств материнского капитала признан незаконным, однако указанное не свидетельствует о том, что его убытки связаны с виновными действиями ответчика.

Кроме того, как указано выше, обязательство по уплате процентов за пользование займом возникло у истца до обращения истца к ответчику о направлении средств материнского капитала, договор займа был заключен по инициативе истца, обязанность истца по выплате процентов за пользование займом предусматривается договором займа. Заключенный истцом договор займа является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и исходил из анализа правового положения пенсионного органа в правоотношениях по предоставлению мер государственной поддержки; оценил наличие правовой связи между понесенными истцом расходами и принятым пенсионным органом решением.

Системно протолковав положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", судебная коллегия считает, что в целях предоставления мер государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями. Последние сопряжены, прежде всего, с проверкой соответствия заявленным обладателем сертификата целям использования средств материнского капитала, целям, указанным в законе.

В этой связи, реализуя публично-властные полномочия, Пенсионный фонд Российской Федерации (его территориальные органы) вправе оценить правомерность расходования федеральных бюджетных средств на цели, заявленные обладателем сертификата на материнский (семейный) капитал, и отказать в расходовании данных средств в случае обоснованных сомнений в правомерности такого расходования.

Таким образом, оценка правомерности заявленного обладателем сертификата направления расходования бюджетных средств является элементом публично-властной деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что последующая проверка судом обоснованности решения пенсионного органа об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала, является элементом самостоятельной правоприменительной деятельности, итоговый правовой результат которой оказывает самостоятельное правовое влияние на принятое пенсионным органом решение. В том случае, если в судебном порядке решение пенсионного органа необоснованным не признано, то такое решение сохраняет юридическую силу.

Таким образом, обжалование решения пенсионного органа имеет заявительный характер.

В случае возникновения спора о выплате средств материнского (семейного) капитала заинтересованное лицо вправе требовать восстановления своих прав. При этом, восстановление прав осуществляется посредством возложения на пенсионный орган обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала по заявленному заинтересованным лицом направлению расходования. Прямая причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленное исковой или ответной стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то прямая причинная связь не может быть признана наступившей.

В данной связи, сам по себе судебный контроль, инициированный ФИО1 принятого пенсионным органом решения, и результат такого контроля в прямой причинно-следственной связи между имущественными расходами, понесенными истцом, и принятым пенсионным органом решением не находятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между оспоренным решением пенсионного органа и дополнительными расходами по договору займа, что она подтверждена достаточной совокупностью доказательств, основаны на субъективном мнении подателя жалобы относительно правовой природы данных платежей. На материальном законе данные доводы не основаны.

Учитывая изложенное, правоотношения между сторонами возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников; на какой-либо договорной форме правоотношения спорящих сторон также не основаны.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу о том, что с учетом правила п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ данные правоотношения исключены их сферы гражданско-правового регулирования, и правомерно отметил, что положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ответственность в виде возмещения убытков, понесенных вследствие несвоевременного направления денежных средств получателю материнского капитала, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренной законом ответственности пенсионного органа по возмещению расходов, понесенных истцом в связи оплатой процентов за пользование займом, сомнений в правильности у апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков (неполученной материальной выгоды).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: