Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муковиной С.А., третьего лица Акимова В.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2018 года, которым исковые требования администрации Гурьевского городского округа удовлетворены; признаны самовольными постройки объекты капитального строительства: пристройка к жилому дому <адрес>, площадью 16,5 кв.м.; строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в границах контура №; на Муковину С.А. возложена обязанность снести указанные выше самовольно возведенные строения, в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в случае неисполнения данного требования в установленный срок – разрешено администрации Гурьевского городского округа или третьим лицам по ее поручению самостоятельно осуществить их снос с последующим возмещением понесенных при этом расходов с ответчика; исковые требования Виниченко О.Н. удовлетворены; признаны самовольными постройки: указанные объекты капитального строительства, ограждение в виде откатных ворот, расположенное между жилым домом <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №; на Муковину С.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств снести указанные выше самовольно возведенные строения; с Муковиной С.А. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы, связанные с проведением ООО «Декорум» экспертизы и подготовкой экспертного заключения в размере 45 000 рублей; установлено, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Муковиной С.А. на объект недвижимости с кадастровым номером № и основанием для снятия указанного выше объекта с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Муковиной С.А., ее представителя Фестер Д.В., третьего лица Акимова В.П., его представителя Русько Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя третьих лиц Скороходовой Н.А., Букиревой Н.Ф. - Ивановой С.Е., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с указанным выше иском, с учетом уточнения требований, просила признать самовольными постройки, возведенные ответчиком: одноэтажное капитальное здание площадью 196 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; пристройку к квартире № 1 жилого дома № 5 площадью 19,5 кв.м; возложить на ответчика обязанность по сносу перечисленных выше построек.

В обоснование иска указано, что Муковина С.А. является собственником квартиры <адрес> и смежного с жилым домом земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из двух контуров с кадастровыми номерами № и №. В рамках проведенного администрацией муниципального земельного контроля было установлено возведение Муковиной С.А. пристройки к жилому дому и объекта капитального строительства на одном из контуров земельного участка № без соответствующей разрешительной документации. По факту выполненных Муковиной С.А. строительных работ по реконструкции квартиры <адрес> Министерством регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области в отношении ответчика вынесено постановление, Муковина С.А. подвергнута административному наказанию по ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Ссылаясь на возведение спорных построек без разрешительной документации, на самовольное занятие ответчиком территории неразграниченной собственности, а также на несоответствие возведенных строений правовому режиму земельных участков, несоблюдение градостроительных регламентов, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец Виниченко О.Н. обратилась в суд с иском к Муковиной С.В., заявляя требования, аналогичные требованиям иска администрации Гурьевского городского округа, дополнила иск требованием о демонтаже ограждения в виде откатных ворот, расположенного между жилым домом № 5 и земельным участком с кадастровым номером №. Настаивая на признании спорных построек самовольными и возложении на ответчика обязанности по их сносу, Виниченко О.Н. указала на возведение пристройки к дому, установку ограждения с раздвижными воротами без согласования с ней как с заинтересованным лицом, собственником одной из квартир жилого дома, на невозможность свободного использования территории, необходимой для обслуживания и эксплуатации данного дома, на нарушения требований пожарной безопасности при возведении пристройки к дому и реконструкции квартиры Муковиной С.В. Относительно требований о сносе объекта капитального строительства, расположенного на участке с кадастровым номером №, Виниченко О.Н. сослалась на нарушение строительных и градостроительных норм и правил, а также на возведение такого строения без получения необходимой разрешительной документации.

Определением суда указанные выше иски объединены для рассмотрения в одном производстве.

Судом вынесено указанное выше решение.

С данным решением суда не согласны ответчик Муковина С.А. и третье лицо Акимов В.П. В апелляционных жалобах, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просят решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муковина С.А. является собственником квартиры № 1, расположенной в жилом доме <адрес>. Дом является многоквартирным, состоит из четырех квартир, собственниками которых является истец, ответчик и третьи лица. Квартира № 1 принадлежит на праве собственности Муковиной С.А. (ответчик), квартира № 2 – Виниченко О.Н. (истец), квартира № 3 – Акимову В.П. (третье лицо), квартира № 4 – на праве долевой собственности третьим лицам Скороходовой Н.А. и Букиревой Н.Ф. (по 1/2 доли). Квартиры Муковиной С.А. и Акимова В.П. располагаются на первом этаже дома, квартиры Виниченко О.Н. и Скороходвой Н.А., Букиревой Н.Ф. – на втором этаже дома.

Земельный участок для обслуживания и эксплуатации данного жилого дома до настоящего время не сформирован, каких – либо соглашений относительно пользования придомовой территорией между собственниками жилого дома не заключалось.

Также Муковина С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из двух контуров с номерами № и № Участок расположен возле жилого дома, имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации нежилых строений (хозяйственных строений или сооружений и индивидуального гаража), площадь участка составляет 728 кв.м., площадь контура № – 28 кв.м., данная территория представляет собой участок, расположенный непосредственно перед жилым домом с ул. Балтийской, площадь контура № – 700 кв.м., данная территория представляет собой участок, расположенный с восточной стороны дома, имеет смежные границы с участком истца Виниченко О.Н. с кадастровым номером №.

Участок Муковиной С.А. с кадастровым номером №, состоящий из двух контуров с номерами № и №, изначально был предоставлен на праве аренды в 1997 году прежнему собственнику квартиры, в которой проживает Муковина С.А., затем в 2008 году – в собственность для обслуживания и эксплуатации нежилых строений – хозяйственной постройки и гаража, в 2015 году участок был отчужден в пользу Муковиной С.А. одновременно с покупкой последней квартиры в данном жилом доме.

Участок Виниченко О.Н. с кадастровым номером № был сформирован в 2012 году, в 2013 году между администрацией и Виниченко О.Н. заключен договор аренды участка для личного подсобного хозяйства, в 2017 году участок передан Виниченко О.Н. в собственность без торгов, как собственнику строения, расположенного на участке.

Установлено, что ответчиком Муковиной С.А. на земельном участке с кадастровым номером № в границах контура № возведен объект капитального строительства с кадастровым номером № Данный объект представляет собой одноэтажное строение из силикатного кирпича и располагается между хозяйственными постройками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими Муковиной С.А. на праве собственности. Право собственности на спорное строение с кадастровым номером № зарегистрировано в упрощенном порядке с проектируемым назначением «гараж», степенью готовности 80%, площадью застройки 160 кв.м., постановка на кадастровый учет данного объекта произведена на основании заявления Муковиной С.А. и представленного в орган кадастрового учета технического плана здания от 26 июля 2018 года. Сведения об объекте и правах на него внесены в ЕГРН 24 сентября 2018 года.

Ответчиком Муковиной С.А. были проведены строительно – монтажные работы по реконструкции жилого дома № 5, выраженные в выполнении пристройки с размещением в ней дополнительного помещения для своего жилого помещения и отдельного входа и строительно – монтажные работы по возведению на территории кадастрового квартала № ограждения в виде откатных ворот.

Заявленные требования администрации Гурьевского городского округа в отношении строения с кадастровым номером № и пристройки к жилому дому мотивированы отсутствием разрешительной документации, получение которой необходимо для возведения спорных строений. В обоснование иска администрация указывала на отнесение данных строений в силу положений статьи 222 ГК РФ к самовольным постройкам, подлежащим сносу.

Заявленные требования Виниченко О.Н. мотивированы нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при возведении спорных строений, на самовольное занятие ответчиком части территории, предназначенной для эксплуатации и обслуживания жилого дома и соответственно нарушением ее прав как долевого собственника.

15 ноября 2017 года сотрудниками контрольно – ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа была проведена внеплановая выездная проверка на предмет использования Муковиной С.А. территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой установлено самовольное занятие Муковиной С.А. территории кадастрового квартала № путем установки откатных ворот и возведения пристройки к жилому дому № 5, а также возведение объекта капитального строительства без получения разрешительной документации.

По данному факту в отношении Муковиной С.А. были возбуждены и рассмотрены административные дела по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

04 декабря 2017 года и.о. начальника контрольно – ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа было вынесено предписание № 662 об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии Муковиной С.А. 103,3 кв.м. территории неразграниченной собственности кадастрового квартала № путем осуществления строительно – монтажных работ по возведению ограждения (14,6 кв.м.) и строительно – монтажных работ по возведению пристройки (88,7 кв.м.). За неисполнение данного предписания об освобождении самовольно занятой территории в отношении Муковиной С.А. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи 1- го судебного участка Гурьевского района от 15 марта 2018 года Муковина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный надзор (контроль), назначено административное наказание.

26 сентября 2017 года заместителем министра регионального контроля (надзора) Калининградской области вынесено постановление за № 97/СН о назначении административного наказания: Муковина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Возражая относительно заявленных исков, и настаивая на соблюдении специальных норм и правил при строительстве спорных объектов (пристройки к дому и гаража), сторона ответчика представила суду заключение кадастрового инженера МУП «Архитектура» А.А. Воробьевой, технический отчет № ПД-0163-17, выполненный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», технические заключения ООО «ГлавЭнергоПроект».

Определением суда была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия спорных строений (пристройки и гаража) строительным, градостроительным, экологическим, санитарным, пожарным нормам и правилам, наличия имеющейся угрозы жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации строений.

По результатам проведения судебной экспертизы в отношении спорных объектов (пристройки и строения с кадастровым номером №) экспертом Моисей В.Е. было составлено заключение № 183/18 от 18 октября 2018 года. Исследованием эксперта установлено следующее. В процессе обследования квартиры № 1 жилого дома № 5 выявлены работы по реконструкции: к наружной стене с северо – восточной части жилого дома пристроено капитальное одноэтажное строение, у строения железобетонная фундаментная плита, стены выполнены из кирпича, утепленная обрешетка перекрытия, кровля металлочерепица, в жилой комнате демонтирован оконный блок и переоборудован во входную дверь в квартиру, демонтировано прежнее входное крыльцо, дверной вход в квартиру заложен. В результате реконструкции было создано новое помещение площадью 16,5 кв.м. В заключении указано на соответствие выполненных работ по реконструкции действующим строительным, экологическим и санитарным нормам и правилам. При проверке проведенной реконструкции на предмет соответствия градостроительных и противопожарных норм и правил экспертом были установлены следующие нарушения: проведение реконструкции в отсутствии разрешения на строительство (нарушения положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) и несоблюдение противопожарных требований в части превышения уровня кровли отметки пола вышерасположенного жилого помещения - квартиры истца Виниченко О.Н. (п. 6.5.5. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям»). Относительно возможности сноса данной пристройки экспертом сделан вывод о высокой степени вероятности повреждения фундамента и наружных стен жилого дома.

При обследовании спорного строения с кадастровым номером № сделаны выводы о его капитальности, определена группа капитальности – 1 группа, определена степень его готовности – 80%, дано описание данного объекта, представляющее собой одноэтажное строение размером 14.24х13,75 м., наружные и внутренние стены которого выполнены из полнотелого силикатного кирпича по монолитной железобетонной фундаментной плите с монолитным железобетонным перекрытием, площадь застройки строения составляет 195,8 кв.м. В заключении указано на соответствие выполненных работ по возведению данного строения действующим градостроительным, строительным, экологическим и санитарным нормам и правилам. При проверке его возведения и эксплуатации на предмет соответствия противопожарных норм и правил экспертом были установлены следующие нарушения: не соблюдено расстояние противопожарного разрыва между наружными стенами объектов капитального строительства (жилого дома № 5 и самого объекта исследования), расстояние между ближайшими точками здания составляет 7,93 м., тогда как расстояние между наружными стенами противопожарного разрыва должно составлять не менее 8 метров. Также были установлены нарушения по несоблюдению минимального отступа от строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (истец Виниченко О.Н.). Расстояние от западной части стены объекта исследования до восточной границы указанного выше земельного участка составляет от 1,09 до 1,24 м. По результатам проведенного обследования экспертом также сделан вывод о том, что выявленные недостатки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При возведении спорного строения с кадастровым номером № не соблюдены противопожарные расстояния между данным строением и расположенными в непосредственной близости строениями с кадастровыми номерами № (хозяйственное строение) и № (индивидуальный гараж), что также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно мотивированно отверг доказательства, представленные стороной ответчика, и пришел к правильному выводу, что указанное заключение судебной экспертизы в приведенной выше части является достоверным и допустимым доказательством.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 пункта 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, эксплуатация и обслуживание жилого дома, в котором проживают ответчик и третьи лица, возможны только на едином земельном участке, специально сформированным для этих целей.

С введением в действие Земельного кодекса РФ собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо в аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно ранее действовавшей статье 36 Земельного кодекса РФ и п. 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, вступившей в действие с 01 марта 2015 года, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (п. 13 статья 39.20 Земельного кодекса РФ). Установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности.

Согласно ч. 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Приобретая право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, лицо становится сособственником фундамента, крыши, лестничных клеток и других частей многоквартирного дома, а также земельного участка под домом и придомовой территории, при этом, земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с частями 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного выше постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд сделал правильный вывод, что вопрос возведения спорной пристройки к жилому дому, спорного строения с кадастровым номером № и ограждения подлежал обязательному согласованию с Виниченко О.Н. В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о возведении спорных строений, ограждения должны были учитываться интересы Виниченко О.Н., владеющей жилым помещением, непосредственно расположенным над квартирой Муковиной С.А., являющейся долевым собственником участка под домом и придомовой территории. Кроме того должны были учитываться интересы Виниченко О.Н. как смежного землепользователя и собственника участка с кадастровым номером №, и возможность эксплуатации данного домовладения, в том числе при проведения любых строительных работ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, возведение спорных строений и спорного ограждения осуществлялось ответчиком в 2017 году в отсутствие разрешительной документации и в отсутствие соответствующего согласия всех долевых собственников жилого дома.

На стадии начала проведения указанных выше работ собственниками квартир, проживающих в многоквартирном доме № 5 Виниченко О.Н. и Скороходовой Н.А., были инициированы обращения в администрацию Гурьевского городского округа, содержащие требования о приостановлении Муковиной С.А. строительных работ по возведению спорных объектов.

Работы по установке Муковиной С.А. ограждения в виде откатных ворот также были проведены в отсутствие согласования с собственниками квартир жилого дома. Данное ограждение возведено на участке, не принадлежащем Муковиной С.А., в границах территории, необходимой для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в непосредственного близости от жилого дома. Спорные объекты капитального строительства возведены с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 222 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, являются достаточным основанием для признания возведенных Муковиной С.А. строений: объектов капитального строительства – пристройки к жилому дому и строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ограждения в виде откатных ворот самовольными постройками, подлежащими сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом были проверены доводы стороны ответчика, которые аналогичны доводам жалобы, о том, что возможно возведение объекта с кадастровым номером № без получения разрешения на строительство и подготовки соответствующей разрешительной документации в виду его эксплуатации и назначения в качестве индивидуального гаража, для строительства которого не требуется разрешения и при строительстве которого не требуется соблюдение градостроительных норм в виде отступа (3 метра) от строения до границ смежного землепользователя.

Такие доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Действительно в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Вместе с тем, по своим техническим характеристикам спорное строение с кадастровым номером № не может быть отнесено к индивидуальному гаражу, поскольку является объектом капитального строительства и может быть использовано не только для хранения автомобиля, но и в качестве нежилого строения с иным эксплуатационным назначением, что как правильно указал суд в данном случае требует разработки как проектной, так и соответствующей разрешительной документации.

Земельный участок, на котором ответчиком возведено указанное выше строение, расположен в зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Для данной территориальной зоны определены предельные параметры разрешенного строительства, где минимальный отступ здания, строений и сооружений от границ земельного участка составляет 3 метра.

Как следует из материалов дела, данные параметры ответчиком Муковиной С.А. соблюдены не были. Согласно данным топографического плана земельного участка с кадастровым номером №, составленным ООО «ГлавЭнергоПроект» расстояние от спорного строения до границ смежных участков составляет от 1,09 до 3,43 м.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом положений статьи 11 Земельного кодекса РФ, положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией Гурьевского городского округа и Виниченко О.Н. исковые требования, признав указанные выше объекты капитального строительства и ограждение самовольными постройками, подлежащими сносу.

Срок для исполнения решения суда - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу установлен в соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом времени необходимого для исполнения настоящего решения суда.

В обоснование жалобы Муковина С.А. ссылается на то, что реконструкция квартиры со строительством к ней спорной пристройки, возведение спорного гаража и ограждения в виде откатных ворот не являются самовольными.

Такие доводы жалобы являются необоснованными, поскольку установлено, что возведение спорных строений осуществлено ответчиком в отсутствие разрешительной документации с нарушением в части спорной пристройки противопожарных требований в связи с превышением уровня кровли отметки пола вышерасположенного жилого помещения - квартиры истца Виниченко О.Н. (п. 6.5.5. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты; в части спорного строения с кадастровым номером № в связи с несоблюдением расстояния противопожарного разрыва между наружными стенами объектов капитального строительства (жилого дома № 5 и самого объекта исследования), которое между ближайшими точками здания составляет 7,93 метра, тогда как должно составлять не менее 8 метров.

Установлено, что работы по установке Муковиной С.А. ограждения в виде откатных ворот проведены на участке, не принадлежащем Муковиной С.А., в границах территории, необходимой для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в непосредственной близости от жилого дома.

Указанные спорные строения и ограждение в виде откатных ворот возведены в отсутствие согласования с собственниками квартир жилого дома. в том числе с одним из собственников квартир данного дома – истцом Виниченко О.Н.

С учетом установленных обстоятельств, спорные строения бесспорно создают угрозу жизни и здоровью граждан; ограждение в виде откатных ворот бесспорно нарушает права собственников квартир данного многоквартирного жилого дома на беспрепятственный доступ к земельному участку, необходимому для обслуживания и эксплуатации дома.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал указанные спорные строения, ограждение в виде откатных ворот самовольными, обязав Муковину С.А. снести их.

Доводы жалоб о том, что земельный участок под многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Балтийской в г. Гурьевске до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет на приведенные выше выводы не влияет, поскольку установлено, что спорная пристройка непосредственно примыкает к данному дому, а ограждение в виде откатных ворот находится в непосредственной близости к дому, на земельному участке, необходимом для его обслуживания и эксплуатации. Соответственно отсутствие сформированного участка под многоквартирный дом не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб о невозможности сноса спорной пристройки к многоквартирному жилому дому по тем основаниям, что будут повреждены конструкции основной части дома, являются необоснованными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено. Заключение судебной экспертизы ООО «Декорум» от 18.10.2018 года № 183/18 в данной части, на которое ссылаются податели жалобы, носит вероятностный, предположительный характер, поэтому указанные доводы не подтверждает.

Также коллегия не согласна с доводами жалобы Муковиной С.А. о том, что предусмотренный законодательством отступ от спорного здания с кадастровым номером 39:03:010068:208 до границ участка Винниченко О.Н., равный 1 метру, соблюден, являются необоснованными, поскольку установлено, что данное спорное строение фактически по своим техническим характеристикам, являясь объектом капитального строительства, с учетом площади застройки, может использоваться не только как гараж, а еще и как строение с иным назначением, соответственно отступ от границ смежного участка Виниченко О.Н. должен составлять не менее 3 метров, вместо имеющегося от 1,09 до 3,43 метра.

Злоупотребления правом со стороны истцов по смыслу ст. 10 ГК РФ, влекущего отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, не усматривается.

Факт регистрации права собственности на спорное строение с кадастровым номером №, вопреки доводам подателя жалобы, бесспорно не подтверждает то обстоятельство, что данное строение не является самовольным, поскольку из материалов дела усматривается, что при регистрации на него права собственности в упрощенном порядке заявлены несоответствующие действительности сведения об объекте права как гараж; данный объект права по своим техническим характеристикам и площади застройки земельного участка может использоваться как объект недвижимости с иным назначением.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы подателей жалоб правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: