Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2014 года, которым на ФИО2 возложена обязанность по сносу здания ангара, общей площадью ... кв.м согласно техническому паспорту инвентарный номер ..., расположенного по адресу: <адрес>, на части земельного участка с кадастровым №..., за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики ФИО3 , производственный кооператив «Экология» от ответственности освобождены.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация города Сокола (далее также администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанностей по сносу самовольной постройки, в обоснование указав, что в ... году производственным кооперативом «Экология» (далее также ПК «Экология», кооператив) без разрешительной документации было построено здание производственного ангара. После ликвидации ПК «Экология» по решению собрания членов кооператива от <ДАТА> ангар перешел во владение председателя кооператива ФИО2 Ответчику решением суда отказано в признании права собственности на указанное здание. Предупреждение о добровольном сносе постройки в срок до <ДАТА> ФИО2 не исполнено. После уточнения требований администрация просила обязать ответчика снести здание ангара, общей площадью ... кв.м, согласно техническому паспорту инвентарный №..., расположенного по адресу: <адрес>, на части земельного участка с кадастровым №..., за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержала. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, самовольная постройка была выявлена при проверке соблюдения норм земельного законодательства, о чем <ДАТА> составлен акт, с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 требования не признали, полагают, что на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу ангара, поскольку ФИО2 не возводил указанную постройку. Стороной истца не предоставлено доказательств, что строение нарушает права арендатора земельного участка, никаких претензий открытое акционерное общество «ФИО6 ЦБК» (далее также ОАО «ФИО6 ЦБК») к ФИО2 не предъявляет. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признал, надлежащим ответчиком по делу себя не считает, о том, что он является учредителем ПК «Экология» впервые узнал в ходе судебного разбирательства. В ... году работал прорабом на строительстве спорного ангара, иного отношения к кооперативу не имеет.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что в ПК «Экология» работал водителем, членом кооператива не был, участия в собрании при разделе имущества кооператива не принимал, плазменного аппарата, указанного в протоколе, не получал. Ангар был построен ФИО2 и использовался им как гараж для автомобилей.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ОАО «ФИО6 ЦБК», государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» (далее – ГП ВО «Вологдатехинвентаризация»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Межрайонной ИФНС России №9 по Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что поскольку не является ни собственником здания ангара, ни лицом, осуществившим его постройку, на него не может быть возложена обязанность по сносу строения за счет собственных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, производственный кооператив «Экология» снят с учета в налоговом органе и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц <ДАТА> (том 2 л.д. 71-76).

Протоколом общего собрания участников ПК «Экология» от <ДАТА> между участниками распределено имущество кооператива, согласно которому ФИО1 передан аппарат плазменной резки, ... года выпуска; ФИО7 – аппарат плазменной резки, ... года выпуска; ФИО2 – здание ангара, ... года постройки, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО8 – сварочная установка,... года выпуска (том 1 л.д. 2).

По заявке ФИО2 от <ДАТА> был составлен технический паспорт на здание ангара, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ангар является одноэтажным капитальным зданием на фундаменте (том 1 л.д. 170).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2012 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ООО «...» о признании права собственности на спорный ангар в силу приобретательной давности и его истребовании из чужого незаконного владения. Согласно судебному акту здание ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым №... площадью ... кв. м, переданного по договору аренды от <ДАТА> №... открытому акционерному обществу «ФИО6 ЦБК» для промышленных целей, является самовольной постройкой (том 1 л.д. 66-68).

Данное судебное постановление обжаловано, 30 марта 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 69-71).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июня 2014 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2014 года, ФИО2 отказано в иске к администрации Сокольского муниципального района Вологодской области и Комитету по управлению имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области о возложении обязанностей по формированию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №..., общей площадью ... кв. м с разрешенным использованием «для размещения административно-хозяйственного здания» и совершении необходимых действий по постановке указанного земельного участка на кадастровый учёт, о возложении обязанностей на администрацию Сокольского муниципального района Вологодской области заключить с ФИО2 договор аренды на данный участок также отказано (том 1 л.д. 173-180).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <ДАТА>, составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, установлено, что ФИО2 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым №..., предоставленного в аренду открытому акционерному обществу «ФИО6 ЦБК» для промышленных целей под санитарную зону №....

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании установлена принадлежность спорного ангара ответчику ФИО2, документов, подтверждающих права ФИО2 на ангар и земельный участок, на котором расположено спорное строение ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая отсутствие у истца вещных прав на постройку, а также на земельный участок, где расположен объект недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено самим ответчиком, что ФИО2 являлся единственным учредителем ПК «Экология», строительство и дальнейшая эксплуатация ангара осуществлялась кооперативом, фактически принадлежащим единолично ФИО2, после ликвидации кооператива ангар перешёл в его владение, В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: