Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2021, которым постановлено.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «Ваш инвестор» сумму основного долга по договору займа №№ от 21.11.2018 в размере 350 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 22.07.2020 в размере 395 266,67 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф за восстановление паспорта транспортного средства в размере 100 000 руб., задолженность по аренде спутникового мониторинга в размер 2 500 руб., стоимость оборудования спутникового оборудования а размере 30 000 руб. и расходы по оплате пошлины в размере 15 950 руб.

Обратить взыскание на предмет залога Мерседес-Бенц, Е350 4 MATIC, №, (VIN) №, легковой седан, год выпуска 2009, цвет коричневый.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО МК «Ваш инвестор» о признании недействительными договора займа №№ от 21.11.2018, применении последствий недействительности сделки, договора залога транспортного средства от 21.11.2018, договора аренды и установки спутникового оборудования от 21.11.2018, отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., заслушав пояснения представителя ООО МК «Ваш инвестор» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО8 поддержавшей встречное исковое заявление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что 21.11.2018 между истцом и ФИО13 P.P. был заключен договор займа №№, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 350 000,00 руб. на срок до 21.01.2019.

В целях обеспечения выданного займа был заключен договор залога автомобиля Мерседес-Бенц, Е350 4 MATIC, г/н №, (VIN) №, легковой седан, год выпуска 2009, цвет коричневый. Залоговая стоимость автомобиля составляет 525 000 руб.

21.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Согласно условиям договора, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 руб. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000 руб.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа №№ от 21.11.2018 в размере 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 395 266,67 руб., неустойку в размере 70 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - Мерседес-Бенц, Е350 4 MATIC, №, (VIN) №, легковой седан, год выпуска 2009, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 525 000 руб., взыскать денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 2 500 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 950 руб., штраф в размере 100 000 руб.

30.03.2021 ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МК «Ваш инвестор» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что им ежемесячно в период с 01.12.2018 по 01.07.2020 производились платежи в размере 25 500,00 руб. претензий у ООО МК «Ваш инвестор» к порядку исполнения обязательств по договору не было.

В июле 2020 ФИО13 P.P. потерял основной источник дохода, в связи с чем проинформировал ООО МК «Ваш инвестор» о снижении ежемесячного дохода, просил о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев, однако, представителем ООО МК «Ваш инвестор» было пояснено, что такой необходимости нет.

За период времени с 21.11.2018 по 01.07.2020 ФИО15 уплачена ООО МК «Ваш инвестор» 510 000 руб., в связи с чем, считает, что его законные права нарушены и изначально, при заключении договора займа финансовая организация имела цель изъятия спорного автомобиля из его собственности по заниженной стоимости.

Просил суд, признать недействительным договор займа и аренды спутникового оборудования от 21.11.2018 №№, заключенный между ООО МК «Ваш инвестор» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки. Денежные средства, полученные за аренду и установку этого оборудования, зачесть в счет задолженности перед ООО МК «Ваш инвестор».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО2 произведена оплата по договору займа в размере 486 500 руб., а также не учтено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором и на срок его действия, неправомерно. Кроме того, полагает, что ООО МК «Ваш инвестор» не предоставил доказательств письменного согласия ФИО2 на заключение договора аренды спутникового оборудования, судом первой инстанции не установлено, имел ли факт надлежащего уведомления третьего лица о дате и времени судебного заседания и не установил возможность рассмотрения дела без его участия.

Определением от 04.02.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

07.04.2022 ФИО1, обратилась в суд с встречными требованиями к ООО МК «Ваш инвестор» о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать об обременении приобретаемого автомобиля залогом, просила снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, Е350 4 MATIC, №, (VIN) №, легковой седан, год выпуска 2009, цвет коричневый.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку частью 3 статьи 154 ГК РФ установлено одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли двух сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользованием микрозаймом и ответственности заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истцом предоставлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 84% за пределами срока возврата (срока действия) договора, то есть истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, а так же об отсутствии каких либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Срок предоставления заемных средств был определен до 21.01.2019, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до двух месяцев.

Согласно пункту 3.4.2. договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в договоре, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 12 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу МФО проценты за пользование займом в размере 84% процентов на дату вынесения судом решения, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 2 месяца, этого не учел.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2018 между ООО МК «Ваш инвестор» и ФИО13 P.P. были заключены договоры займа №№ с установкой спутникового мониторинга и договор займа №№ с оставлением предмета залога у залогодателя, согласно которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 350 000,00 руб. на срок до 21.01.2019.

Согласно пункту 2.5. договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: 1) на уплату процентов за пользование кредитом; 2) на уплату просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки.

ФИО2 за период с 04.04.2019 по 29.05.2020 произведена оплата по договору займа основного долга в размере 416 500 руб. и процентов в размере 22 522,48 руб., неустойки в размере 43 977,52 руб., которая осуществлялась в следующем порядке:

21.03.2019 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 24 500 руб., из них в виде процентов по ставке рефинансирования оплачено 5 334,58 руб., основного долга – 19 165,42 руб.

04.04.2019 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 34 500 руб., из них в виде процентов по ставке рефинансирования оплачено 1 196,52 руб., основного долга – 33 303,48 руб.

02.05.2019 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 14 500 руб., из них в виде процентов по ставке рефинансирования оплачено 2 152,14 руб., основного долга – 12 347,86 руб.

07.06.2019 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 24 500 руб., из них в виде процентов по ставке рефинансирования оплачено 4 607,05 руб., основного долга – 19 892,95 руб.

29.06.2019 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 24 500 руб., из них в виде процентов по ставке рефинансирования оплачено 1 509,43 руб., основного долга – 22 990,57 руб.

20.08.2019 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 29 000 руб., из них в виде процентов по ставке рефинансирования оплачено 1 509,43 руб., основного долга – 27 490,57 руб.

27.08.2019 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 20 000 руб., из них в виде процентов по ставке рефинансирования оплачено 352,34 руб., основного долга – 19 647,66 руб.

04.10.2019 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 24 500 руб., из них в виде процентов по ставке рефинансирования оплачено 1 688,23 руб., основного долга – 22 811,77 руб.

29.10.2019 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 24 500 руб., из них в виде процентов по ставке рефинансирования оплачено 961,74 руб., основного долга – 23 538,26 руб.

26.11.2019 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 24 500 руб., из них в виде процентов по ставке рефинансирования оплачено 863,17 руб., основного долга – 23 636,83 руб.

20.12.2019 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 24 500 руб., из них в виде процентов по ставке рефинансирования оплачено 612,01 руб., основного долга – 23 887,99 руб.

23.01.2020 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 24 500 руб., из них в виде процентов по ставке рефинансирования оплачено 671,19 руб., основного долга – 23 828,81 руб.

29.02.2020 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 15 000 руб., из них в виде процентов по ставке рефинансирования оплачено 502,40 руб., основного долга – 14 497,60 руб.

11.03.2020 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 9 500 руб., из них в виде процентов по ставке рефинансирования оплачено 124,14 руб., основного долга – 9 375,86 руб.

23.03.2020 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 24 500 руб., из них в виде процентов по ставке рефинансирования оплачено 112,93 руб., основного долга – 24 387,07 руб.

29.05.2020 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 24 500 руб., из них в виде процентов по ставке рефинансирования оплачено 291,26 руб., основного долга – 24 208,74 руб.

07.07.2020 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 24 500 руб., из них в виде процентов по ставке рефинансирования оплачено 33,92 руб., основного долга – 4 988,56 руб., из них в виде неустойки – 19 477,52 руб.

14.07.2020 ответчиком внесена оплата по договору займа в размере 24 500 руб., из них в виде неустойки - 24 500 руб.

Договором займа №№ от 21.11.2018 предусмотрено взыскание неустойки (т. 1, л.д. 23), которая составляет 70 000 руб., из них ответчиком погашено 43 977,52 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 022,48 руб.

Согласно пункту 2.1.14 Договора залога с оставлением предмета залога у Залогодателя №№ от 21.11.2018 залогодержатель вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. - за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в пункте 1.1 настоящего договора (получение дубликата ПТС) – в период действия настоящего договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ наделен правом, уменьшать неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон, в том числе апелляционной инстанцией независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, снизив штраф за восстановление паспорта транспортного средства до 70 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №№ от 21.11.2018 арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается Арендатором 21 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3 дней взимается оплата в размере 100 руб., при использовании до 14 дней – 250 руб.; при использовании свыше 14 дней – 500 руб. ежемесячно, до возврата оборудования либо возмещения стоимости.

Согласно пункту 5.2 Договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №№ от 21.11.2018 в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения Оборудования, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит задолженность по аренде оборудования спутникового мониторинга с 21.07.2020 по 21.11.2020 составляет 2 500 руб., стоимость спутникового оборудования в размере 30 000 руб.

В силу положения части 3 статьи 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 179 ГК РФ, исходит из того, что доказательств заключения сделки при стечении тяжелых обстоятельств, которые истец по встречному иску, не мог преодолеть иначе как посредством заключения соглашения, и об этих обстоятельствах знал ответчик, истцом по встречному иску не было представлено.

Согласно пункту 1.1 Договора залога № от 21.11.2018 залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договора займа № от 21.11.2018 краткосрочный заем на сумму 350 000 руб. на срок до 21.01.2019, а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль Мерседес-Бенц, Е350 4 MATIC, (VIN) №, легковой седан, год выпуска 2009, цвет коричневый (т. 1, л.д. 18-20).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 31.10.2019, заключенного с ФИО2, вследствие чего в данном споре следует установить, являлась ли ФИО1, обладавшая правом собственности на спорный автомобиль на момент рассмотрения спора судом, добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Согласно материалам дела, залог уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО2 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru.

В уведомлении и в реестре, в графе VIN, отсутствовал идентификационный номер транспортного средства, однако ФИО1 имела возможность установить наличие записи о залоге по собственнику автомобиля, по номеру рамы (шасси) и номеру двигателя или получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, ФИО1 к нотариусу не обращалась.

Таким образом, на момент заключения основного договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге, о чем продавец знал, а покупатель, проявив должную осмотрительность и внимательность, должен был знать.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон, направленном на преодоление установленного федеральным законодателем порядка освобождения имущества от залога, чем нарушаются права ООО МК «Ваш инвестор», и невозможности регистрации перехода права собственности до снятия залога в силу закона.

Из пункта 2.1.6 Договора залога №№ от 21.11.2018 следует, что залогом обеспечено исполнение обязательств заемщика по основной сумме займа, процентов за пользование заемными средствами, пени за несвоевременный возврат заемных средств, а также штрафа за восстановление паспорта транспортного средства (получение дубликата ПТМ).

Согласно пункту 2.1.9 Договора залога №№ от 21.11.2018 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, обеспеченным залогом.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 задолженность по неустойке и штрафу не погашена (96 022,48 руб.), что превышает 5% от стоимости заложенного имущества (525 000 руб.), период просрочки составляет более трех месяцев, а ответчиком ФИО1 не проявлена должная осмотрительность и осторожность при приобретении спорного автомобиля при наличии у нее реальной возможности проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 340, 348, 350, 352, 339.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля и требования об обращении взыскания на принадлежащей ФИО1 автомобиль подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2021 отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ООО МК «Ваш инвестор» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «Ваш инвестор» задолженность (неустойка) по договору займа №№ от 21.11.2018 в размере 26 022,48 руб., штраф за восстановление паспорта транспортного средства в размере 70 000 руб., задолженность по аренде спутникового мониторинга в размер 2 500 руб., стоимость спутникового оборудования в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769,76 руб.

Обратить взыскание на предмет залога Мерседес-Бенц, Е350 4 MATIC, №, (VIN) №, легковой седан, год выпуска 2009, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МК «Ваш инвестор» о признании добросовестным приобретаем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, Е350 4 MATIC, №, (VIN) №, легковой седан, год выпуска 2009, цвет коричневый, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Р.А. Мерзаканова

ФИО3