Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, возврат государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать ФИО8 передать ФИО7 поврежденные и подлежащие замене: ламинированное напольное покрытие, пробковое покрытие.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры № 27 является ФИО7 18.05.2013 г. произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры № 27 по причине неисправности шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в туалете этой квартиры, в результате чего в квартире истицы были повреждены помещения двух жилых комнат, кухни и коридора, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету оценщика составляет <...> рублей. Указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. истица просила взыскать с ответчика.

Ответчик против иска возражал, отрицая свою вину в произошедшей промочке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО7

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает на недоказанность его вины в произошедшей 18.05.2013 г. протечке. Согласно заключению технического специалиста Организация, сделать однозначный вывод о причинах произошедшего 18.05.2013 г. затопления квартиры № 19 в настоящее время не представляется возможным; это могла быть и течь из гибкого шланга в квартире № 27, и негерметичность стояка отопления в квартире № 23, и обе причины одновременно; кроме того, причины затопления могли быть связаны с нарушением порядка установки и эксплуатации санитарно-технического оборудования и трубопроводов, установление которых крайне осложнено произведенными в квартирах № 23 и № 19 ремонтом. Также ответчик полагает, что из стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы подлежит исключению сумма в размере <...> рублей (2% от сметной стоимости), необоснованно включенная в неё в качестве непредвиденных затрат, необходимость несения которых истицей не доказана. Кроме того, ответчик указывает, что в случае, если суд все-таки придет к выводу о необходимости взыскания причиненного истице ущерба с него, то стоимость возмещения ущерба должна быть снижена с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ.

Судом установлено, что затопление квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры № 27 по причине халатного отношения проживающего в ней собственника указанной квартиры – ответчика ФИО7 к своим обязанностям по содержанию и использованию сантехнического оборудования.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за надлежащее состояние указанного внутриквартирного оборудования, его нормальную безаварийную работу, в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, лежит на ответчике как собственнике квартиры № 27. Ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для поддержания сантехнического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии, а также своевременные меры для устранения причин и последствий произошедшей протечки, что и послужило причиной затопления квартиры истицы.

Данные выводы основаны на материалах дела, являются правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о недоказанности его вины в произошедшей протечке, возможной иной причине затопления квартиры истицы вследствие, например, негерметичности стояка отопления в квартире № 23 или нарушения порядка установки и эксплуатации санитарно-технического оборудования и трубопроводов, судом первой инстанции проверен с учетом представленных доказательств и обоснованно признан несостоятельным.

Заключение технического специалиста Организация ФИО1, на которое ссылается ответчик в подтверждение своей невиновности, не подтверждает его доводы об иной причине протечки. Из указанного заключения, а также объяснений ФИО1, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что сделать однозначный вывод о причинах произошедшего 18.05.2013 г. затопления квартиры № 19 в настоящее время специалисту не представилось возможным; по его мнению, это могла быть и течь из гибкого шланга в квартире № 27, и негерметичность стояка отопления в квартире № 23, и обе причины одновременно; кроме того, причины затопления могли быть связаны с нарушением порядка установки и эксплуатации санитарно-технического оборудования и трубопроводов, установление которых крайне осложнено произведенными в квартирах № 23 и № 19 ремонтом.

Таким образом, указанное заключение указывает на предположительные причины затопления квартиры истицы, в числе которых данный специалист не исключает и повреждение шланга гибкой подводки в квартире ответчика.

Между тем, свой вывод о том, что причиной затопления квартиры истицы явилось повреждение шланга гибкой подводки в квартире ответчика, суд сделал на основе оценки совокупности доказательств, в том числе и акта о затоплении квартиры от 21.05.2013 г., подписанного членами правления ТСЖ1: ФИО2, ФИО3, ФИО4, истицей и сантехником ФИО5, лично участвовавшими в осмотре квартиры истицы (л.д. 6-7), а также объяснений истицы и ответчика, данных в судебном заседании (л.д. 101-114). Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Довод ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы суммы в размере <...> рублей (2% от сметной стоимости), необоснованно включенной в нее в качестве непредвиденных затрат, необходимость несения которых истицей не доказана, является необоснованным.

Согласно представленному истицей заключению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта её квартиры составила <...> рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО9 ФИО6 свое заключение поддержала в полном объеме, дала пояснения по всем спорным для участников процесса позициям. Не доверять указанному заключению специалиста у суда оснований не имеется. Никакой альтернативной оценки ущерба или аргументированных, обоснованных возражений относительно размера ущерба, рассчитанного данным специалистом, ответчиком не представлено.

Положения пункта 3.5.9.1 Письма Госстроя России от 29.12.1993 г. № 12-349, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждают обоснованность указанного выше довода ответчика. Названным пунктом предусмотрена возможность включения в сметный расчет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, указания на необходимость их подтверждения дополнительной сметой отсутствуют. Указанный пункт Письма Госстроя России от 29.12.1993 г., равно как и пункт 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1, на который ссылался специалист ФИО9, предусматривают возможность включения в сметный расчет резерва денежных средств на непредвиденные работы и затраты в размере не более 2% от сметной стоимости по объектам социальной сферы.

Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы резерва на непредвиденные затраты в размере <...> рублей не имеется.

С выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Довод жалобы ответчика о необходимости такого снижения несостоятелен, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

ТСЖ1 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель принимал участие в судебных заседаниях. Вины ТСЖ1 в возникновении указанного затопления квартиры истицы судом не установлено, поэтому то обстоятельство, что ТСЖ не выступало по делу в качестве соответчика, не привело к неправильному разрешению дела по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО7 доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку.

В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи