Апелляционное определение № 33-306 от 27.01.2015 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

  Судья Федотова Т.М. Дело №33-306 /15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г.Ставрополь «27» января 2015года

 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

 Председательствующего: Попова В.А.

 Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.

 По докладу судьи Журавлевой О.В.,

 При секретаре Мараховском С.С.

 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

 По апелляционной жалобе ФИО1

 На решение Лермонтовского районного суда от 24 октября 2014 года

 По иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А :

 Спор возник о взыскании 80275,25 руб., составляющих по требованию истца неосновательное обогащение ответчика.

 Заочным решением Лермонтовского городского суда от 24 октября 20134 года в удовлетворении иска отказано.

 В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

 Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенным о дне слушания дела(извещ. От 30.12.14г), не просившим об отложении дела, не заявившим об уважительности причин неявки, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

 Материалами дела установлено, что ФИО1 в результате уступки права требования от ОАО АБ «.» приобрел право требования по кредитному договору №«»от 09.07.2008г суммы долга к ФИО2

 Согласно решению Лермонтовского городского суда Ставропольского края от31 мая 2013 года по делу № «»отказ в удовлетворении исковых требований, был мотивирован тем, что заемщик ФИО2 договорные обязательства по спорному договору № «»от 09.07.2008 года исполнил полностью посредством передачи денежных средств главному бухгалтеру ООО «. Балабановой ГЛ.

 По приговору Пятигорского городского суда от 13.03.2012 года следует, что ФИО3 похитила указанные денежные средства и причинила заемщику ущерб на общую сумму «» рублей.

 Согласно приговору с подсудимой Балабановой ГЛ. была взыскана денежная сумма в размере «» рублей в пользу потерпевшего ФИО2

 Истец утверждает, что на стороне заемщика ФИО2 место необоснованная выгода в виде неосновательного обогащения в связи с освобождением от исполнения договорных обязательств по кредитному договору «»от 09.07.2008 года в размере «» руб. В апелляционной жалобе истец настаивает на неправильной оценке доказательств и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, т.к. передача денежных средств в счет погашения кредита бухгалтеру ООО «.» не соответствует условиям договора.

 Данные доводы несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется ксерокопия решения суда, согласно которому ответчик исполнил свои обязательства по спорному кредитному договору перед банком (л.д.8). Сведений о том, что данное решение отменено-не имеется.

 При таких обстоятельствах уступка прав требования банком -истцу по спорному кредитному договору(л.д.9-12) не основана на обстоятельствах, установленных ранее решением суда.

 Кроме того, взыскание суммы иска как неосновательного обогащения не соответствует ст.ст.1102,1103 ГК РФ, поскольку указанные нормы применяются, если иное не установлено, в частности, соответствующими Кодексу правоотношениями, правовыми актами, сделками. В то же время сам истец ссылается на невыполнение ответчиком определенных обязательств по сделке кредитования. Свой иск истец также мотивирует правами по цессии. Таким образом, субсидиарное применение норм главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям не мотивировано и не подтверждено.

 Взыскание по приговору суда также нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку указанный акт в соответствии со ст.8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 Сумма иска не соответствует кредиторской задолженности по договору и сумме, взысканной в пользу ФИО2 по приговору суда. Указанные несоответствия истцом не сняты.

 Сведений о том, что указанная сумма реально выплачена ФИО3 ответчику по делу- не имеется и доказательств этому в нарушение требований ст.ст.56,67 ГПК РФ истец не представил.

 Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца, а потому о правомерности отказа в иске.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Заочное решение Лермонтовского городского суда от 24 октября 2014 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи