Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Гусенковой А.В. к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить вне очереди в собственность в связи со сносом дома № по пер. П. г. Воронежа иное благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям города Воронежа на состав два человека, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью 14,3 кв.м., находящееся в границах города Воронежа,

по апелляционной жалобе Гусенковой А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года

(судья райсуда Е.А. Сахарова)

У С Т А Н О В И Л А:

Гусенкова А.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Воронеж о возложении обязанности предоставить вне очереди в собственность в связи со сносом дома … иное благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям города Воронежа на состав два человека, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью 14,3 кв.м., находящееся в границах города Воронежа.

Заявленные требования Гусенкова А.В. мотивировала тем, что она является собственником квартиры …. Постановлением главы администрации городского округа город Воронеж № от 07.03.2012г. «О признании многоквартирного жилого дома.. аварийным и подлежащим сносу» дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж поручено провести переселение из аварийного дома до 31.12.2013г., однако ответчик своей обязанности по переселению не исполняет (л.д.6-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года исковые требования Гусенковой А.В. оставлены без удовлетворения (л.д.251, 252-257)

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что поскольку вступившими в законную силу решениями суда на собственников всех квартир, расположенных в спорном доме, возложена обязанность по передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность администрации городского округа город Воронеж, возможность осуществления ею действий по сносу дома или его реконструкции исключается (л.д.61-65)

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Сычева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель городского округа город Воронеж ФИО2 выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п.п. 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры.. , в которой, кроме нее, зарегистрирован ФИО3 ( л.д.10,11).

Постановлением главы администрации городского округа город Воронеж № от 7.03.2012г. «О признании многоквартирного жилого дома … аварийным и подлежащим сносу» было утверждено заключение городской межведомственной комиссии №1 от 26.01.2012г., согласно которого дом был признан аварийным и подлежащим сносу, департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж поручено провести переселение из аварийного дома до 31.12.2013г. (л.д.12)

Разрешая данный спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела, и с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая то, что действующее жилищное законодательство предусматривает при решении вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения соблюдение предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005г., предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ЖК Российской Федерации малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии со статьей 52 этого же Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых, уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенного, при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил также из того, что истец не признана в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условии, и малоимущей, наличие у истца инвалидности 3 группы само по себе не является основанием для предоставления ей жилого помещения или отнесения её к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий и малоимущей, так как законодательство содержит определенный порядок отнесения граждан к указанным категориям лиц.

То обстоятельство, что многоквартирный.. включен в региональную адресную программу не исключает обязанности соблюдения положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК Российской Федерации, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на это обстоятельство несостоятельно.

Ссылки истца на нормы Федерального закона от 21.07.2007года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не влияют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу, направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: