Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО «Автологистика-транс» на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения;

(судья районного суда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автологистика-транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 144183 рублей 86 копеек, причиненного при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указывало на то, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работал у истца в должности водителя-экспедитора, уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по товарно-транспортной накладной (ТТН) принял к перевозке груз – новые товарные автомобили INFINITI в количестве шести штук для их перевозки и доставки в ООО "Дженсер сервис" (Барвиха). ДД.ММ.ГГГГ при передаче груза грузополучателю – ООО "Дженсер сервис" (Барвиха) в присутствии ответчика на основании Актов повреждений автомобиля № и № были выявлены некомплекты товарных автомобилей (отсутствия переднего правого колеса и шины, заднего правого колеса и шины, переднего левого колеса и шины, заднего левого колеса и шины), подтверждающий, что такое произошло в результате транспортировки груза – новых товарных автомобилей. Указанный акт был подписан ФИО1 ООО «Автологистика-транс» возместило ООО «ЛК Марконова» ущерб по претензиям, признав их обоснованными. Истец - ООО «Автологистика-транс» полагал, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку он причинен работником, с которым с учетом его должности был заключен договор о полной материальной ответственности.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Автологистика-транс» оставлены без удовлетворения (л.д. 114-115).

ООО «Автологистика-транс» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование поданной жалобы ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель истца - ООО «Автологистика-транс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В определении судьи о подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют такого рода разъяснения (л.д. 1 обр.). В тоже время доказательства, которые истребовал суд, истцом были представлены (л.д. 54).

Поскольку как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции к вопросу об определении обстоятельств имеющих значения для дела и какими доказательствами они могут быть доказаны, распределении между сторонами бремя доказывания отнесся формально, то судебной коллегией были приняты новые письменные доказательства, а именно:

Надлежащим образом заверенная копия Инструкция № Правил приема автомобилей для водителя-экспедитора транспортного отдела, утвержденная генеральным директором ООО Автологистика-транс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности и полагала, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, при этом пояснил, что с инструкцией № Правил приема автомобилей для водителя-экспедитора транспортного отдела он не был ознакомлен, а подпись в журнале сделана за ознакомление с другой инструкцией.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и удостоверения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности и полагал, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Кроме того, пояснил, что представленные истцом после рассмотрения дела письменные доказательства нельзя принимать во внимание как допустимые доказательства, поскольку подлинники таких документов не были представлены на обозрение истцу и стороне истца, в связи с чем представленные копии, заверенные работодателем вызывают сомнение в своей подлинности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из смысла статьи 239 Трудового кодекса РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

Должность экспедитора по перевозке включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Статья 392 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Автологистика-транс» на должность водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 7-10).

На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из организации на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса - по собственному желанию (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке груз – автомобили INFINITI в количестве шести штук, для их перевозки в ООО «Дженсер сервис» (Барвиха), расположенное по адресу: <адрес>, Новоясеневский пр-т, <адрес> стр. 1 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ при передаче груза грузополучателю – ООО "Дженсер сервис" (Барвиха) в присутствии ответчика на основании Акта повреждений автомобиля № был выявлен некомплект товарных автомобилей (отсутствия переднего правого колеса и шины, заднего правого колеса и шины), подтверждающий, что такое произошло в результате транспортировки груза – новых товарных автомобилей. Указанный акт был подписан ФИО1 (л.д. 26).

В Акте повреждений автомобиля № был выявлен некомплект товарных автомобилей (отсутствия переднего левого колеса и шины, заднего левого колеса и шины. Указанный акт был подписан ФИО1 (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автологистика-транс» от ООО «ЛК ФИО2» - представителя страховой компании заказчика перевозки были направлены претензии о возмещении ущерба на общую сумму 144183,86 рублей (72091,93+72091,93=144183,86) ( л.д. 22, 29).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автологистика-транс» возместило ООО «ЛК ФИО2» ущерб по претензиям, признав их обоснованными (л.д. 35).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчиком ФИО1 требования должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности были соблюдены.

При этом суд указал, что остановка ответчика на ночлег была осуществлена на оборудованном для этого месте, приняв во внимание в качестве доказательства ответ ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на автомобильной дороге М-10 «Россия» имеются площадки для стоянки автотранспортных средств, расположенных на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия», км. 191+500 – км. 216+3000 (л.д. 109-110).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что, несмотря на наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком на законных основаниях и доказанности размера причиненного материального ущерба, ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, в связи с чем признал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Такой вывод судом сделан на основании того, что при перевозке груза ответчик останавливался на ночлег в оборудованном месте, а несообщение о краже в органы внутренних дел не являлось его обязанностью, поскольку такого условия должностной инструкцией не предусмотрено.

Однако судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о соблюдении ответчиком условий трудового договора и должностной инструкции, об отсутствии в действиях ответчика вины сделаны на неверно установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения ООО «Автологистика-транс» с ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи (некомплекта перевозимых автомобилей) установлена районным судом и подтверждена письменными доказательствами. Данное обстоятельство сторонами по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось и не оспаривается при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Из должностной инструкции, копия которой имеется в материалах дела, следует, что при выполнении задания в рейсе водитель-экспедитор обязан остановки в пути производить в оборудованных местах, обеспечивая сохранность автопоезда и перевозимого груза (л.д. 13).

Из существа положения данной Инструкции усматривается, что остановка в пути должна производиться не только в оборудованных местах, но и с условием обеспечения сохранности автопоезда и груза, то есть остановка и соблюдение условий безопасности находится в неразрывной связи друг с другом.

Однако такое положение должностной инструкции ответчиком не было соблюдено, поскольку он не принял должных мер для обеспечения сохранности перевозимого груза.

В п. 2.2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан обеспечить доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке (л.д. 8-9).

Вместе с тем в нарушение условий трудового договора ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности.

Как видно из материалов дела и это обстоятельство подтвердил ответчик ФИО1, остановку на ночлег он осуществил на парковке, которая не охраняется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о соблюдении ФИО1 условий должностной инструкции об остановке на ночлег в оборудованном месте, основанном на письменном ответе ФКУ «Управления автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ №18/13-3267.

Письменный ответ ФКУ «Управления автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует лишь только о наличии площадок для стоянки автотранспортных средств, расположенных на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия», км. 191+500 – км. 216+300 (л.д. 109-110).

Соответственно указанный письменный документ нельзя признать необходимым, достаточным и неопровержимым доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что остановка на ночлег ответчиком осуществлена в оборудованном месте, поскольку в ответе об этом (оборудованности площадок) нет никаких сведений.

Понятия «оборудованность» и «площадка для стоянки автотранспортных средств» не являются тождественными.

Оборудованность подразумевает собой совокупность нескольких составляющих и в данном случае таковым могло являться организованная стоянка автотранспорта, в том числе с охраной либо огражденной территорией.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что согласно раздела «транспортировка груза» Инструкции № Правил приема автомобилей для водителя-экспедитора транспортного отдела, утвержденной генеральным директором ООО «Автологистика-транс» на стоянках или остановках необходимо обходить автовоз для проверки креплений автомобилей, целостности защитных пленок и чехлов, целостности остекления товарных автомобилей. Парковки для сна и длительного отдыха осуществлять строго только на платных стоянках, после чего следует обойти автовоз и проверить товарные автомобили на наличие противоправных действий третьих лиц. В случае если а/м повреждены или с них похищены комплектующие, аксессуары, то необходимо вызвать сотрудников полиции (л.д. 135-137).

Несмотря на то обстоятельство, что необходимых доказательств в подтверждение ознакомления с данной инструкцией истец не представил, ответчик ФИО1 в силу положений, содержащихся в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен под роспись, обязан соблюдать устав и другие внутренние документы общества.

Указанная Инструкция является локальным нормативным актом ООО «Автологистика-транс», поэтому соблюдение положений данной инструкции являлось необходимым условием надлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей и трудового договора.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязан был парковку автовоза для сна и длительного отдыха осуществлять на оборудованных для этого местах, обеспечивая сохранность перевозимого груза.

Однако ответчик в нарушение требований должностной инструкции не обеспечил необходимого режима для сохранности перевозимого груза, так как осуществил остановку на ночлег не в оборудованном месте, а лишь на площадке для стоянок автотранспортных средств, что не является одним и тем же.

Соответственно вывод районного суда об остановке ФИО1 на ночлег с соблюдением условий договора и должностной инструкции сделан на недостоверных доказательствах и неверно установленных обстоятельствах.

В связи с чем признать доказанным обстоятельство отсутствия в действиях ФИО1 вины в причинении работодателю ущерба нельзя.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1, не сообщив в органы внутренних дел о краже колес и шин с автопоезда, в сложившейся ситуации действовал без должного принципа разумного поведения.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнил возложенные на него должностные обязанности, не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял меры для предотвращения ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя - ООО «Автологистика-транс» права требовать с ответчика ФИО1 возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подписаны два Акта о повреждении автомобилей, в которых выявлены недостающие комплектующие (колеса и шины) в двух автомобилях марки INFINITI (л.д. 26-31).

Согласно заказ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по укомплектации автомобиля INFINITI ЕХ составляет 72 091,96 рублей (л.д.27).

Согласно заказ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по укомплектации автомобиля INFINITI ЕХ составляет 72 091,96 рублей (л.д.32).

То есть об обстоятельстве недостачи перевозимого груза и о размере ущерба ответчик был осведомлен. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы материального ущерба, в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком об этом ходатайств не заявлено.

На основании статьи 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6083 рубля и 2000 рублей оплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 статьи 327.1, п. 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1-3 части 1статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Автологистика-транс» предъявленные к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автологистика-транс» материальный ущерб в размере 144 183 (сто сорок четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 86 копеек, расходы, понесенные ООО «Автологистика-транс» в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в районный суд в размере 4083 рубля и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 2000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: