Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ПАА в пользу ДТВ компенсацию ? части выплаченных по кредитному договору (номер) от 16.01.2015 денежных средств за период с 20.11.2017 по 26.06.2019 в размере 412 094 рублей, компенсацию ? части оплаченного страхового взноса за 2018-2019 гг. по кредитному договору № (номер) от 16.01.2015 в размере 6959 рублей, компенсацию ? части оплаченных расходов на содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг, оплату капитального ремонта и домофона за период с 01.12.2017 по 17.06.2019 в размере 47 517,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 494 436 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ДТВ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика компенсацию ? части выплаченных по кредитному договору (номер) от 16.01.2015 денежных средств за период с 20.11.2017 по 26.06.2019 в размере 412 094 рублей; компенсацию ? части оплаченного страхового взноса за 2018-2019 год по кредитному договору (номер) от 16.01.2015 в размере 6 959 рублей; взыскать компенсацию ? части оплаченных расходов на содержание жилья, ЖКУ, оплату капитального ремонта и домофона за период с 01.12.2017 по 17.06.2019 в сумме 50 660 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7898 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что решением Сургутского городского суда от 31.01.2017 ее исковое заявление к ПАА о разделе совместно нажитого имущества и долга, взыскании оплаченных денежных средств по кредитному договору (номер) от 16.01.2015, заключенному между ДТВ и ПАО ВТБ 24 признаны совместным долгом ДТВ и ПАА, взысканы ? часть выплаченных по указанному кредитному договору денежных средств за период с 03.10.2015 по 30.11.2016 в размере 247 650 рублей, компенсация ? части оплаченных расходов на содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Решением Сургутского городского суда от 26.03.2018 по иску ДТВ к ПАА о взыскании денежных средств с ПАА в пользу ДТВ взыскана компенсация ? части выплаченных по кредитному договору (номер) от 16.01.2015 денежных средств за период с 11.12.2016 по 11.11.2017 в размере 371 708 рублей, компенсация ? части оплаченного страхового взноса за 2017 год в размере 8 193 рублей, компенсация ? части оплаченных расходов на содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 03.03.2017 года по 01.12.2017 года в размере 22 309 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 429 432, 10 рублей.

В настоящее время продолжат самостоятельно оплачивать расходы по обязательствам по указанному кредитному договору, страховые премии и жилищно-коммунальные услуги.

Истец ДТВ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая на удовлетворении иска настояла.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель с исковыми требованиями согласился частично.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, о частичном удовлетворении исковых требований, признаваемых истцом в сумме 49 016 рублей 50 коп., 1 670 рублей 50 коп. – государственная пошлина, 20 000 рублей – расходы понесенные на представителя, просит в апелляционной жалобе ПАА В жалобе апеллянт выражает свое несогласие с взысканием денежных средств с сумм досрочного гашения кредита, которые превышают суммы, установленные графиком погашения платежей. Так, согласно графика гашения платежей сумма составляет 35 183 рубля 33 коп., соответственно ежемесячная сумма погашения ответчиком составляет 17 591 рубль 66 коп. Отмечает, что перечисление истцом денежных средства в размерах 200 000 рублей, 100 000 рублей и 50 000 рублей не означает, что с данных сумм могут быть взысканы заявленные денежные средства. Между истцом и ответчиком нет никаких соглашений о том что, истец имеет право требовать половины их же возврата. В то время как истец имеет право с внесенных ответчиком на имя истца сумм вносить в банк лишь 17 591 рубль 66 коп. Считает досрочное погашение кредита вне графика платежей личным делом истца. Полагает, что долг ответчика за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года составляет 19 424 рубля 96 коп. Также апеллянт выражает свое несогласие с тем, что ответчик не производит оплату коммунальных расходов в добровольном порядке, в то время как ответчик оплатил на сумму 42 555 рублей. Соответственно сумма подлежащая к взысканию, за вычетом оплаченной составляет 11 063 рубля 86 коп. Апеллянт выражает свое несогласие с суммой подлежащей к взысканию за капитальный ремонт, поскольку ответчик фактически вносил оплату, в связи с чем, сумма подлежащая к взысканию составляет 11 569 рублей. Указывает на незаконность взыскания денежных средств по оплате домофона, поскольку ответчик фактически не проживает по данному адресу и не обязан нести данное бремя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о расторжении брака (номер) от 24.03.2016, брак, заключенный между сторонами, 01.10.1999, прекращен 01.03.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 29.01.2016.

В период брака стороны приобрели на личные и кредитные средства квартиру, расположенную по адресу: г. (адрес) Пролетарский, (адрес), что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права, согласно которому указанное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 29.10.2015 (номер), также указано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Решением Сургутского городского суда от 31.01.2017 за ПАА признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес). Денежные средства в размере 2 520 000 рублей по кредитному договору (номер) от 16.01.2015, заключенному между ДТВ Т.В. и ВТБ 24 Публичным акционерным обществом, признаны совместным долгом ДТВ и ПАА. С ПАА в пользу ДТВ взыскана: компенсация 1/2 части стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей; компенсация 1/2 части выплаченных по кредитному договору денежных средств за период с 03.10.2015 по 30.11.2015 в размере 247 650 рублей; компенсация 1/2 части оплаченного страхового взноса в размере 8 052 рубля; компенсация 1/2 части оплаченных расходов на содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 03.10.2015 по 30.11.2016 в размере 23 489 рублей, судебные расходы в размере 15 824 рублей 18 копеек, а всего 536 963 рубля 18 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Сургутского городского суда от 26.03.2018 по иску ДТВ к ПАА о взыскании денежных средств постановлено: Взыскать с ПАА в пользу ДТВ компенсацию 1/2 части выплаченных по кредитному договору (номер) от 16.01.2015 года денежных средств за период с 11.12.2016 по 11.11.2017 в размере 371 708 рублей, компенсацию 1/2 части оплаченного страхового взноса за 2017 год в размере 8 193 рубля; компенсацию 1/2 части оплаченных расходов на содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 03.03.2017 по 01.12.2017 в размере 22 309 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 429 432 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 10 копеек.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 между ВТБ 24 ПАО и ДТВ заключен кредитный договор (номер) на сумму 2 520 000 рублей, процентная ставка 15,95% годовых, сроком на 182 месяца.

С 20.11.2017 по 26.06.2019 ДТВ выплачено 1 524 188,76 рублей, что подтверждается квитанциями, приложенными к исковому заявлению и выписками Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

ПАА оплатил по указанному кредитному договору 350 000 рублей, из которых 18.09.2018 - 200 000 рублей, 07.12.2018 – 100 000 рублей, 17.06.2019 – 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованием закона и представленным доказательствам.

По общему правилу (статьи 33, 34 СК РФ), во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ), возникшие в интересах семьи.

В рамках рассмотрения Сургутским городским судом дела по иску ДТВ к ПАА о разделе совместно нажито имущества и долга, взыскании оплаченных денежных средств, встречному исковому заявлению ПАА к ДТВ о разделе совместно нажитого имущества и взыскании оплаченных денежных средств, установлено, что сторонами в период брака за счет личных денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных по кредитному договору (номер) от 16.01.2015 года, заключенного между ДТВ Т.В. и ПАО Банк ВТБ24, приобретена квартира, расположенная по адресу: г. (адрес)

При определении долей супругов в этом домовладении суд исходил из начала равенства (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Решение суда вступило в законную силу, не отменено, не изменено, обладает свойством обязательности (статья 13 ГПК РФ).

Поскольку вышеуказанный кредит был получен на нужды семьи (приобретение квартиры), то в соответствии со статьей 45 СК РФ ответчик является солидарным должником перед банком. На долю ответчика приходится половина уплаченного истцом долга по кредитному договору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец единолично исполнила обязательства по погашению кредита, платежей по содержанию данного имущества, а также оплаты страховки объекта ипотеки, поэтому ДТВ вправе требовать взыскания с ответчика данных денежных средств в порядке регресса в размере исполненных ею обязательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предъявления требований о возмещении досрочной оплаты части кредита обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 325 ГК РФ.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика ? доли платежей по коммунальным услугам, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, истцом заявлены требования, исходя из оплаченных единолично расходов по коммунальным платежам (о чем представлены платежные документы) исходя из конкретного периода (01.12.2017 года по 17.06.2019 года). Правовое обоснование заявленных требований не оспаривается, предъявление последних соответствует положениям ст. 154 ЖК РФ, 247-249 ГК РФ.

В обоснование несогласия с постановленным решением ответчиком указано на его несение расходов по содержанию объекта недвижимости, при этом платежные документы, представленные в обоснование данных доводов датированы в большей массе после предъявленного ко взысканию периода. Представленная квитанция от 20.05.2019 года не подлежит учеты при разрешении спора, так как не включена в объем предъявленных истцом требований.

Судебная коллегия обращает внимание ПАА, что он не лишен возможности обратиться с аналогичными требованиями о взыскании в случае переплаты за указанные услуги с ДТВ, как к солидарному должнику, или просить о зачете переплаченных сумм в счет следующего периода. При этом в рассматриваемом споре встречных исковых требований предъявлено не было, к зачету данные суммы приняты быть не могли.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в то время как оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАА - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.