Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисенко Д.В. на основании доверенности Масекина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Денисенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Армавирский ОРС», Азизову Ю.П. о признании недействительным результатов торгов, признании недействительным договора купли - продажи, признании победителем торгов по продаже имущества Денисенко С А. и обязании заключить договор.

В обоснование исковых требований указал, что ООО «Армавирский ОРС» (далее ответчик №1) в газете «Кубанские новости» №127(6702) от 23.08.2019г. было размещено сообщение о проведении 16.09.2019 г. с 13 часов 00 минут по адресу <...> торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене имущества), в котором помимо прочего было указано «Лот <...>, повторные торги (залог) дом с пристройкой площадью 67,9 кв.м. и земельный участок площадью 614 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...> принадлежащие должнику Симоненко С.Г. в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 15.04.2019г.». ООО «Армавирский ОРС» в сообщениях от 23.08.2019г. о проведении торгов были изложены требования к претенденту на участие в торгах и определен порядок проведения торгов. В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по реализации арестованного имущества от 16.09.2019г. об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов был признан Азизов Ю.П. (далее ответчик №2), предложивший 4 823 000 рублей. Истец считает, что ответчиком №1, являющимся организатором торгов, торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства. Истец полагает, что допущенные нарушения повлияли на результат публичных торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца как претендента, указавшего второе по цене предложение в размере 4 820 000 рублей. Ценовое предложение, поступившее от Азизова Ю.П. не соответствует требованиям, изложенным в сообщении от 23.08.2019 г. о проведении торгов, опубликованном ответчиком № 1. Полагает, что поскольку ценовое предложение не соответствует требованиям, так как не содержало даты проведения торгов, а также подписи претендента, то оно должно быть отклонено.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Денисенко Д.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, представитель Денисенко Д.В. на основании доверенности Масекин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Обществом «Армавирский ОРС» 16.09.2019 года по адресу : <...> были проведены повторные торги по продаже арестованного недвижимого имущества (залог) должника Симоненко С.Г., а именно Лот № 2 дом с пристройкой площадью <...> кв.метров с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв.м. кадастровый <...> расположенный по адресу: <...>.

Информация о проведении торгов была размещена в газете «Кубанские новости» № 127 (6702) от 23.08.2019 года, а также на сайте www.torgigov.ru, извещение <...> от <...> года

К торгам были допущены трое участников: Денисенко Д.В., Азизов Ю.П., Абрамян С.Г. Номер извещения: <...>. Наименование аукциона, повторные торги по продаже арестованного недвижимого имущества (залог) должника Симоненко С.Г. Дата опубликования извещения о проведении электронного аукциона: 23.08.2019 года.

Согласно публикации в газете «Кубанские новости»№ 127 (6702) от 23.08.2019 года установлен перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению: заявка по утвержденной организатором торгов форме; предложение заявителя по цене имущества, напечатанное на машинописной технике цифрами и прописью (ФИО заявителя, № лота, дата торгов, предложение цены), запечатанное в отдельный конверт; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка; заверенную копию ИНН заявителя.

Все три заявки были допущены к торгам, и документы были оформлены должным образом.

В частности, конверт участника Азизова Ю.П. был подписан и оформлен в соответствии с требованиями, указанными в объявлении (копия конверта, прилагается в копии документов, приложенных к заявке участника № 2 Ю.П.Азизова-14 листов).

Суд первой инстанции критично отнесся к доводам истца, поскольку они не соответствуют действительности и хронологии проведения аукциона.

Так, при проведении аукциона, аукционист ознакомил каждого из участников с поданными заявками, после чего проходила процедура вскрытия конвертов с ценовыми предложениями.

Заявка Денисенко Д.В. была оформлена не корректно, так как конверт с ценовым предложением был оформлен не правильно (на нем не было указано № лота и фамилия должника). При зачтении заявки аукционистом, на вопрос участнику Денисенко Д.В. в присутствии всех участников аукциона был получен ответ, что данный конверт принадлежит Денисенко Д.В. и он относится к этому лоту и этой заявке, что подтверждается подписью в акте вскрытия конвертов и в протоколе стенограммы (копии документов прилагаются в копиях, приложенных к заявке участника № 1 Денисенко Д.В., копии акта вскрытия конвертов с ценовыми предложениями от 16.09.2019 года; копии Протокола № 2 о проведении аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества).

В такой же хронологии проводилось зачтение заявки и рассмотрение ценового предложения участника Азизова Ю.П. и Абрамян С.Г.

Во время проведения аукциона и подписания протоколов аукциона, а так же подписания акта вскрытия конвертов с ценовыми предложениями ни от одного из участников аукциона замечаний и возражений не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, опубликованными на сайте www.torgigov.ru а так же www.orsarm.ru и в газете «Кубанские новости» № 127 (6702) от 23.08.2019г. о проведении торгов, ценовое предложение должно быть напечатано на машинописной технике цифрами и прописью, содержать ФИО заявителя, номер лота, дату торгов, и непосредственно предложение цены. Все эти требования выполнены участником № 2 (победителем торгов) дословно, что подтверждается приложенными истцом копиями ценового предложения с датой проведения торгов и подписанного конверта с числом, являющегося неотъемлемой частью ценового предложения от Азизова Ю.П. (участник - №2).

Изложенная правовая позиция обоснована также и разъяснениями, которые дал ВС РФ в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.п. 70-73 «70. С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст.449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель: иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав - исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании и (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определения лиц, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; предложение публичных торгов, не смотря на поступившие от судебного пристава-исполнителя сообщения о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что торги проведены ООО «Армавирский ОРС» в соответствии с законом, каких - либо нарушений при их организации и проведении допущено не было, в связи с чем оснований для их признания и договора купли-продажи недействительными не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца судом первой инстанции не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчиков, не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисенко Д.В. на основании доверенности Масекина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: