Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росс-Тур» Сибирь о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица ООО «Компания ТЭЗ ТУР», ВСК страховой дом,

по апелляционной жалобе истцов (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда от 18 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд к ООО «Росс - Тур» Сибирь с требованиями о взыскании в равных долях ущерба в размере 40 656 руб. 68 коп., убытков в размере 9 418 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому, штрафа в размере 20 328 руб. 34 коп., судебных расходов в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата). обратились в ООО «Росс-Тур» Сибирь, являющееся официальным представителем компании ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в (адрес), и приобрели туристическую путевку оператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в (адрес), с вылетом в (адрес)(дата). из (адрес), за которую внесли оплату в сумме 57 178 руб. и 200 долларов США (топливный сбор). Квитанцию об оплате и договор с туристическим агентством им не выдали.

(дата) получили от ответчика пакет документов: ваучер на проживание в отеле, маршрутную квитанцию и страховку, причем их заверили, что время вылета (03-00 час.) не изменилось. (дата) по приезду в аэропорт на рейс (номер) (адрес), который должен был вылететь в 03:00 (время местное), о чем было указано в подтверждении тура, узнали, что рейс был перенесен на 00:30.

Ответчик не проинформировал их о переносе вылета на другое время. (дата) они вернулись в (адрес), где с устной претензией обратились к ответчику и потребовали вернуть денежные средства, потраченные на приобретение путевки в (адрес), а также выдать документы, которые им не были выданы (копию договора и квитанцию на оплату). Ответчик документы не выдал, только спустя 10 дней им вернули 25 000 руб.

Полагают, что они опоздали на рейс в результате ненадлежащего оказания услуги тургагентом, из-за чего была сорвана туристическая поездка и испорчен отдых.

Впоследствии истцы (ФИО)12 увеличили исковые требования до 45384 руб. 80 коп., из расчета 62,66руб. за доллар, а также сумму судебных расходов - до 17 500 руб., за участие адвоката в судебных заседаниях.

В письменном возражении на иск представитель ответчика ООО «Росс - Тур» Сибирь ФИО1 просила в иске отказать. Приобретенный истцами тур стоил 61 350 руб., оплата в сумме 57 178 руб. и 200 долларов США, документами не подтверждена. 29.07.2014г. истец получил от ответчика пакет документов: ваучер на проживание в отеле, маршрутную квитанцию и страховку. В маршрутной квитанции электронного билета было указано время вылета самолета - (дата) в 00:30 местного времени. При реализации туристического продукта ответчик предоставил истцу всю информацию о времени вылета, но в результате собственной неосмотрительности истец опоздал на самолет, в связи с чем и была сорвана туристическая поездка. Полагала, что (ФИО)7 подлежала исключению из числа истцов, поскольку заказчиком туристического продукта являлся (ФИО)2, который оплатил всю стоимость тура.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по доверенности ФИО2 указал, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не вступало в самостоятельные гражданско-правовые или через ООО «Росс-Тур» Сибирь отношения с истцами, от них заказы на какие-либо услуги не принимали, средств от истцов или ООО «Росс-тур» не получали.

В судебном заседании истцы на иске настаивали. (ФИО)1 пояснила, что стоимость тура была оплачена 09.07.2014, после чего им на электронную почту пришло подтверждение тура, где было указано время вылета 03:00. Поверив менеджеру об отсутствии изменений, не проверили электронный билет, и не увидели, что в нем время вылета стоит 00:30. При определении времени вылета ориентировались на электронное подтверждение тура, где было указано время вылета 03:00.

Представитель истцов - адвокат Гулевич З.А. просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Полагает, что ответчик нарушил ст. 10, 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Отметила, что переноса времени рейса по маршруту Екатеринбург-Бангкок не было. Договор истцы не подписывали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Росс-Тур» Сибирь, третьих лиц СОАО ВСК и ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 с ним не согласились, просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении их требований. Не согласились с выводом суда о подтверждении ответчиком факта получения ими пакета документов, в том числе маршрутной квитанции электронного билета с указанием правильного времени вылета. Полагают, что суд не учел, что его они получили во второй половине дня (дата). от менеджера, заверившего их в отсутствии изменений. Считают доказанной вину ответчика в причинении им морального вреда, который подлежит компенсации, и указывают на отсутствие у суда права уменьшить расходы по оплате услуг представителя произвольно при отсутствии доказательств чрезмерного их размера. Далее привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (истцы- телефонограммами от 22.06.2015, ответчик и третьи лица- извещениями, переданными факсимильной связью 22 и 23.06.2015 соответственно), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили, а ответчик ООО «Росс - Тур» Сибирь направил по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, и пояснения, в которых уточнено, что истцы обращались к знакомому им менеджеру и не подписали своевременно договор, т.к. проживали в (адрес), согласовывали тур по телефону и электронной почте; никто их об отсутствии перемен во времени вылета не заверял, чему есть свидетели. Туристам из общей стоимости тура 61350 руб. возвращено 24 325 руб.- стоимость проживания, стоимость перелета не возвращена, т.к. улетели «пустые кресла».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов (ФИО)1 и (ФИО)2, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что (дата) между ООО Центр бронирования «Все свои» (агент) и ООО «Росс-тур» Сибирь заключен договор (номер) по заказу и бронированию туристических услуг (субагент), по которому субагент обязался, совершить от своего имени, но за счет агента действия по реализация и продвижению турпродукта и (или) туруслуг туроператоров в области международного и внутреннего туризма третьим лицам - туристам или заказчикам субагента, в отношении которых субагент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном Договором. Права и обязанности по сделке, совершенной субагентом с третьими лицами- туристами, либо заказчиками турпродукта, туруслуг, возникают непосредственно у субагента, а агент обязуется принять заявку субагента о турпродукте и (или) туруслугах и забронировать турпродукт и (или) туруслуги у туроператоров (т.1, л.д.136-141).

Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)2 забронировал тур в (адрес) у ООО «Росс - Тур» Сибирь на 2 человек: (ФИО)2, (ФИО)1, в период с (дата). с вылетом из аэропорта Кольцово ((адрес)) рейсом (номер) по маршруту (адрес)(дата). (т.1, л.д.8-14).

Судом установлено и не опровергалось истцами, что до начала тура- 29.07.2014г. они получили от ответчика пакет документов, необходимый для совершения туристической поездки, в том числе маршрутные квитанции электронного билета с указанием правильного времени вылета.

Электронное подтверждение тура действительно содержит указание на время вылета рейса (номер) - в 03:00 (т.1, л.д.38), однако оно исполнено как черновой вариант документа, поскольку в ряде пунктов находятся различные замечания, в частности: «Печать невозможна», «редактировать». Наличие опечатки в этом уведомлении само по себе не свидетельствует бесспорно о введении истцов в заблуждение относительно времени вылета, предусмотренного расписанием полетов и указанием в маршрутной квитанции.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета время вылета рейса (номер) указано 00:30 (т.1, л.д.15), данных о переносе вылета не имеется.

Каких-либо доказательств того, что кто-либо из сотрудников ответчика указал неверное время, и подтвердил его при встрече с истцом при передаче документа- в деле не имеется. Очевидно, поскольку время вылета, исходя из материалов дела, не переносилось, устное утверждение о том, что изменений в вылете нет, даже если бы таковое и было сделано, относилось ко времени, указанному на маршрутной квитанции авиабилета, так как истцы во время судебного заседания подтверждали, что переноса времени вылета не было.

Суд первой инстанции, изучив представленные в суд доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы, проявив в должной мере внимание и осмотрительность, обязаны были удостовериться в информации о времени вылета, указанной в билете, который является основным документом, содержащим необходимую информацию для пассажиров.

Поскольку отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, апелляционная жалоба является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Спора о размере средств, возвращенных истцам в части сверх фактически понесенных исполнителем затрат- из дела не усматривается.

Нарушений материального или процессуального права, которые привели бы или могли бы привести к вынесению неправосудного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ФИО)1 и (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Гавриленко Е.В.

Мелехина Т.И.