Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ФИО2 – Степанова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи арестованного имущества (лот №<данные изъяты>) от <данные изъяты> г., заключенного с руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ФИО1 купил квартиру по адресу: <адрес> и в установленном порядке зарегистрировал за собой переход права собственности.

На момент заключения договора и до настоящего времени в квартире зарегистрированы ФИО2, действующий в своих и интересах несовершеннолетней К.., ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании прекратившими право пользования которых просит ФИО1 в исковом заявлении.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – адвокат Степанов С.Н. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, уценившего продаваемую квартиру, и в связи с этим – незаконность договора-купли-продажи. Кроме того, просит проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства - ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества - новый собственник вправе требовать от бывшего собственника устранения нарушенного права, выразившегося в сохранении регистрации в спорной квартире, в том числе посредством предъявления требования о прекращении права пользования квартирой, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Выводы решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела – приобретение истцом квартиры на аукционе по продаже арестованного имущества, регистрация им права собственности ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с ценой квартиры, которую устанавливал судебный пристав-исполнитель.

Это обстоятельство не влияет на правомочия собственника ФИО1 и не может быть основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований. Обжалование в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя, о чем упоминается в апелляционной жалобе, не влечет для истца прекращение права собственности на квартиру и означает, что эти факты и правоотношения с судебным приставом-исполнителем, не имеют юридического значение для данного дела, следовательно оснований для приостановления производства по делу не имеется (ст. 215 ГПК РФ).

Судебной коллегией также отмечается, что мотивов, по которым ответчик считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи