Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домашний Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчицы ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2015 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2016 года об исправлении арифметической ошибки

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Домашний капитал» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 ФИО3, указав, что между истцом и ФИО1 Дата изъята заключен договор займа Номер изъят, согласно условиям которого Займодавец передает заемщику денежные средства в размере (данные изъяты)., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом. Согласно п.1.4 Договора размер процентов за пользование займом составляет (данные изъяты) от суммы займа в день. Согласно п.1.2. Договора заем предоставляется до Дата изъята .

В соответствии с п.1.6 Договора проценты уплачиваются в соответствии с графиком платежей. Как указано в графике, сумма в размере (данные изъяты) должна быть уплачена Дата изъята . Как указано в п.1.12 Договора, в случае невозвращения суммы займа в очередной срок, указанный в графике платежей (приложение Номер изъят к настоящему договору), Займодавец вправе начислить неустойку в размере (данные изъяты)% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более (данные изъяты)% годовых. При этом проценты, начисленные на сумму займа за каждый день пользования денежными средствами, указанные в п.1.4. настоящего Договора, продолжают начисляться до момента полного исполнения обязательств. В соответствии с п. 1.6 Договора Заемщик имеет право оплатить только сумму процентов, договор будет считаться продленным на тот же срок.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности и продления договора займа на Дата изъята , согласно расчету истца задолженность составила (данные изъяты) в том числе: (данные изъяты) – основной долг; (данные изъяты) проценты за пользование займом, (данные изъяты) – штраф за неисполнение обязательств по договору.

В дальнейшем суду представлено уточнение искового заявления, где истец в качестве соответчика указал ФИО3, поскольку собственником заложенного транспортного средства является ФИО3

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности согласно представленному расчету, обратить взыскание на заложенное имущество – MERSEDES (данные изъяты), принадлежащий ФИО3, стоимостью (данные изъяты) взыскать расходы на проведение оценки предмета залога в сумме (данные изъяты) расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты)

В судебном заседании представитель истца ООО «Домашний капитал» ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2015 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2016 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Домашний Капитал» задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) в том числе: (данные изъяты) – основной долг; (данные изъяты) – проценты за пользование займом, (данные изъяты) – штраф за неисполнение обязательств по договору, расходы на проведение оценки предмета залога в размере (данные изъяты) расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (данные изъяты) принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, со стороны истца имело место навязывание кредита и злоупотребление правом, а заемщик ФИО1 не отказывается исполнять свои обязательства. Ссылается на то, что задолженность по договору обусловлена кризисными явлениями в экономике

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Домашний капитал» ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята ФИО1 обратился в ООО «Домашний капитал» с заявлением о предоставлении ему займа в сумме (данные изъяты). на срок (данные изъяты). Поставив свою подпись в заявлении, ФИО1 подтвердил, что с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов он ознакомлен. Дата изъята между ООО Домашний капитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа Номер изъят от Дата изъята , согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства (далее - заем) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В пункте 1 договора займа определены индивидуальные условия договора. Сумма займа составляет (данные изъяты). (п. 1.1); срок действия договора с Дата изъята , срок возврата займа – Дата изъята , договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств (п. 1.2); процентная ставка (данные изъяты) от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет (данные изъяты) годовых (п. 1.4); сумма займа подлежит возврату вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в указанный в п.1.2 Договора срок. Заемщик также имеет право оплатить только сумму начисленных процентов, в таком случае Договор займа будет считаться продленным с момента оплаты суммы начисленных процентов на тот же срок (п. 1.6); при частичном досрочном возврате заемщиком займа по выбору заемщика, указанному при уведомлении об осуществлении частичного досрочного погашения займа, происходит уменьшение размера платежа (п. 1.7). Договором также предусмотрена неустойка.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче заемщику ФИО1 денежных средств в сумме (данные изъяты). подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по договору займа Дата изъята между ФИО1 (залогодатель) и ООО «Домашний капитал» (залогодержатель), заключен договор залога автомобиля (данные изъяты) соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату денежной суммы в размере (данные изъяты). с учетом начисленных процентов, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере (данные изъяты). (п. 1.4 договора залога).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, в том числе, и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Домашний Капитал», взыскивая с ФИО1 задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) и обращая взыскание на предмет залога, суд исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору займа, документы, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, суду не представлены.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере (данные изъяты) суд исходил из его рыночной стоимости, определенной ООО «Э.» в отчете от Дата изъята Номер изъят

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о неуплате задолженности ответчиком в связи с кризисными явлениями в экономике не могут быть приняты во внимание, так как финансовый кризис и изменение экономического положения страны носят неоднократно повторяющийся характер и при проявлении должной заботливости и внимательности ответчики в качестве заемщиков должны были и могли учитывать свои финансовые возможности.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2015 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2016 года об исправлении арифметической ошибки по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

О.Ф. Давыдова