Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июня 2016 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании денежных средств.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июня 2016 года гражданское дело на основании части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в <данные изъяты> городской суд республики <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением в расписке указан адрес ответчика: <адрес>, в связи с чем дело принято к производству Ахтубинского районного суда Астраханской области с соблюдением правил подсудности. Считает, никаких нарушений правил подсудности не имело место быть, изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет. Указывает на недопустимость споров между судами о подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск в суд подается по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В искомом заявлении адрес ответчика указан <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в суд поступили сведения УФМС по Республике <данные изъяты> о регистрации ответчика Х. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии со статьи 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (статьи 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчик Х. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции обоснованно рассматривал место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства и, соответственно, правомерно передал дело на рассмотрение в <данные изъяты> городской суд Республики <данные изъяты>, к юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку на обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела выяснится, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, прямо указано в пункте 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело возбуждалось Ахтубинским районным судом Астраханской области, по подсудности не передавалось, иных сведений, указывающих на возможность возникновения спора о подсудности между судами не содержит, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Данное определение суда нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа ответчика к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: