Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Лудиновой А.Ю. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года, которым Лудиновой А.Ю. возвращена апелляционная жалоба на решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Приморского районного суда Архангельской области от 09 марта 2017 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Лудиновой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, Лудинова А.Ю. подала на него апелляционную жалобу.

14 апреля 2017 года судьей постановлено определение о возврате апелляционной жалобы, с которым не согласилась Лудинова А.Ю.

В поданной частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в тексте решения суда отсутствовала информация о дате его изготовления в окончательной форме, в связи с чем она полагала, что последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 14 апреля 2017 года. Также ссылается на отсутствие у нее юридических познаний и малограмотность, повлиявших на допущенную ошибку. Выражает несогласие с решением суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судьей определения.

Возвращая апелляционную жалобу Лудиновой А.Ю. на решение суда от 09 марта 2017 года, судья исходил из того, что заявителем пропущен срок на ее подачу, а в тексте жалобы не содержится просьба о восстановлении такого срока.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Лудиновой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов вынесено 09 марта 2017 года, мотивированное решение изготовлено в тот же день.

Последним днем на подачу жалобы являлось 10 апреля 2017 года.

Апелляционная жалоба направлена Лудиновой А.Ю. в суд только 11 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана с пропуском процессуального срока на обжалование указанного решения суда, а просьба о восстановлении срока в ней не содержалась, судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно постановил определение о её возврате.

Ссылка в частной жалобе на то, что в тексте решения суда отсутствует информация о дате его изготовления в окончательной форме, является необоснованной в связи со следующим.

Требования к резолютивной части решения суда содержатся в статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в приведенной норме процессуального права не имеется ссылок на необходимость указания в решении срока его изготовления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что решение судом принято и оглашено полностью 09 марта 2017 года, то есть составление мотивированного решения не откладывалось.

Правовая неграмотность заявителя правового значения для разрешения вопроса о возврате апелляционной жалобы правового значения не имеет.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей <данные изъяты> 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лудиновой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Н.Б. Гудушин

Е.И. Хмара