Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехно» в лице генерального директора ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 04 октября 2017 года, которым с учетом определения от 08 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехно» о взыскании стоимости товара в размере 62 000 рублей, стоимости расходов на поставку товара в размере 1710 рублей 42 копеек, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 32651 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехно» в пользу ФИО5 стоимость товара в размере 62 000 рублей, стоимость расходов на поставку товара в размере 1710 рублей 42 копеек, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 32 651 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 49 180 рублей 71 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехно» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 3 391 рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском о взыскании стоимости товара, расходов на поставку товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования он мотивировал тем, что по условиям договора № 01/09/16 от 01.09.2016, заключенного между сторонами, ему поставлено оборудование - тестораскаточная машина электрическая марки Я16-ЩХ.15ПС. Стоимость оборудования в размере 62 000 рублей полностью перечислена продавцу. За доставку товара оплачено 1 710 рублей 42 копейки. До поставки оборудования он уведомлял продавца, что приобретает оборудование для изготовления дрожжевого слоеного теста. Продавец уверил его, что оборудование вполне пригодно для изготовления дрожжевого слоеного теста. При приемке товара от перевозчика никаких дефектов тары не обнаружено, вес соответствовал заявленному, поэтому товар принят без претензий. При вскрытии и установке оборудования выявилось отсутствие кожуха (п.14 паспорта), закрывающего двигатель. Продавец ответил, что кожух не имели возможность поставить, хотя стоимость товара оплачена за весь комплект, указанный в паспорте оборудования. Также при включении оборудования после его установки на держатель выявилось, что переключатель работает очень туго. Специалист (электрик), который устанавливал оборудование, порекомендовал его сменить, чтобы исключить в последующем какие-либо опасные последствия. Он согласился без уведомления продавца, так как не имел намерений предъявлять какие-либо претензии продавцу. При использовании оборудования выявились следующие недостатки: оборудование не пригодно для тонкой раскатки дрожжевого теста; тесто независимо от количества муки и расстояния между валами налипает на валы; при пропускании через валы теста с прослойками масла (слоеного теста) масло выдавливается из прослоек, тесто налипает на валы и кусками отпадает от валов. Для более профессионального подхода к процессу работы на оборудовании он пригласил эксперта-технолога (коммерческого директора ООО ТК «Зима») ФИО6, который заявил, что поставленная тестораскаточная машина совершенно непригодна для изготовления слоеного теста. Ее недостатки отражены в акте несоответствия от 07.11.2016. В ответ на направленный акт несоответствия получена устная консультация инженера (работника продавца) по поводу многоразового пропускания одного куска теста через разные зазоры тестораскаточной машины для получения пласта необходимой толщины. Предложенные консультантом действия не умаляют недостатки, указанные в акте несоответствия, кроме того, это нецелесообразно, так как в этом случае делать тесто руками намного быстрее и экономичнее чем на оборудовании. 11.11.2016 ответчику направлены акт несоответствия товара и претензия о возврате уплаченной за товар суммы. Дополнительно он направлял продавцу видео с процессом работы оборудования с дрожжевым и с пресным тестом, где видно, что оборудование не пригодно для раскатки ни того, ни другого. На его требование подтвердить соответствие оборудования его требованиям по раскатке теста продавец не представил ничего. 21.11.2016 он направил оборудование продавцу, который получил его 02.12.2016, что подтверждено актом приемки от 02.12.2016. Ответчик исходящими № 14/11 от 14.11.2016, № 12/12 от 12.12.2016 отказал в удовлетворении его требований, в последующем предложил содействие в перепродаже оборудования. После его отказа от участия в перепродаже продавец исходящим № 12/12 от 12.12.2016 повторно отказал в удовлетворении его требования, сославшись на пригодность оборудования, которую они проверяли путем пропускания через валы замороженного слоеного теста, хотя он приобретал оборудование для изготовления слоеного теста, путем пропускания через валы дрожжевого теста, с последующим добавлением в слои жира. Поставка продавцом некачественного оборудования, разногласия и споры по его работе с продавцом причинили ему существенный моральный вред. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, он оценивает в 20 000 рублей. На день подачи искового заявления размер пени составляет 32 651 рубль за период с 08.12.2016 по 30.01.2017. На основании ст.ст.495, 503 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 14, 15, 17, 23 Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 62 000 рублей, расходы на поставку товара в размере 1710 рублей 42 копеек, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 32651 рубля, компенсацию морального вреда и размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ФИО4 В апелляционной жалобе она просит отменить решение от 04.10.2017 полностью и принять новое решение.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Полагает, что судом не соблюдены процессуальные требования при подготовке к судебному разбирательству, нарушен порядок назначения предварительного судебного заседания, нарушена ст.153 ГПК РФ, не разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы. Указанные процессуальные нарушения не дали возможность ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы после того, как ответчик должен был узнать, что судом экспертиза не была назначена, высказать свою точку зрения о документах, представленных истцом, обосновать свои доводы и дополнительно представить доказательства, о которых заявлено в отзыве.

Ссылается на переписку по электронной почте, из которой следует, что истцу (представителю истца) перед заключением договора представлена полная информация о тестораскаточной машине, истец (представитель истца) согласовывал параметры машины, принимал активное участие в согласовании условий договора. Подтверждение того, что истец уведомлял ответчика о цели приобретения спорной машины для изготовления дрожжевого слоеного теста, в деле отсутствует.

Указывает, что тестораскаточная машина не предназначена для изготовления дрожжевого слоеного теста. Но это не является ее недостатком по определению.

Отмечает, что оборудование принято без замечаний по внешнему виду, по комплектности и по качеству. В первой претензии об отсутствии кожуха не говорится вообще. Доказательств отсутствия кожуха на момент передачи оборудования в деле нет.

Утверждает, что суд основывался на акте о несоответствии товара от 07.11.2016, составленном покупателем, представителем покупателя (его женой) и экспертом-технологом (коммерческим директором ООО ТК «Зима»). Но статус эксперта-технолога ничем не подтвержден. Из акта не усматривается, что этот эксперт присутствовал при вскрытии и установке оборудования. Из переписки сторон следует, что машина извлечена и собрана ранее, чем составлялся акт, а из показаний самого истца следует, что оборудование устанавливал электрик, который поменял переключатель на машине. Поэтому указанный в акте недостаток - отсутствие кожуха - на момент вскрытия оборудования не может подтверждаться этим актом.

Ссылается на акт испытания от 09.12.2016 ОАО «ПОМЗ», не принятый судом во внимание из-за сомнений в методике испытания. Но согласно программам испытаний, разработанным в соответствии с ГОСТ 183-74, испытания электрических машин проводятся на холостом ходу.

Полагает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что оборудование, поставленное по договору № 01/09/16 от 01.09.2016 и спецификации № 1 к этому договору, не качественное и подлежит возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение от 04.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции верно установил, что по договору № 01/09/16 от 01.09.2016 (л.д.7-10) ООО «ИнтерТехно» передало в собственность ФИО5 оборудование - тестораскаточную машину электрическую марки Я16-ЩХ.15ПС за 62 000 рублей. По условиям этого договора продавец передает покупателю оборудование в комплекте согласно приложению № 1 (Спецификации) к настоящему договору (п.2.1); стоимость доставки оплачивается покупателем (п.4.1.2); продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям (п.7.1); продавец гарантирует покупателю в течение одного года с момента подписания акта приема-передачи нормальную работу продаваемого оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ (п.7.2).

Факт полной оплаты за оборудование подтвержден чеками по операциям Сбербанк онлайн, информацией с сайта Сбербанк онлайн (л.д.19-24) и представителем ответчика не оспаривался.

Накладная на выдачу груза, представленная истцом, подтверждает, что груз доставлен ФИО5 ООО «Первая экспедиционная компания» 28.10.2016 (л.д.25).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были соблюдены процессуальные требования при подготовке к судебному разбирательству, нарушен порядок назначения предварительного судебного заседания, а также полностью нарушена ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.08.2017 судья разъяснил сторонам их процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайство об истребовании доказательств (л.д.127).

Во время подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения качества товара не воспользовался. Поэтому суд обоснованно 21.09.2017, руководствуясь ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочтя дело подготовленным, назначил его к рассмотрению на 04.10.2017. Тем более, что даже на стадии рассмотрения дела ответчик мог это право реализовать.

После назначения судебного заседания представитель ответчика представила возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, из которого следует, что она надлежащим образом уведомлена, что 04.10.2017 по делу назначено именно судебное заседание, а не предварительное судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции процессуальные права ответчика не нарушил.

Ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве правового основания иска ФИО5 указал ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Из иска следует, что ФИО5 покупал оборудование для изготовления слоеного дрожжевого теста, поставив об этом в известность продавца. Ненадлежащее качество оборудования, по мнению истца, заключается в невозможности изготовления на нем слоеного теста путем пропускания через валы дрожжевого теста с последующим добавлением в слои жира.

Суд первой инстанции, взяв за основу пояснения истца и акт о несоответствии поставленного товара заявленным требованиям от 07.11.2016, удовлетворил требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он не мотивирован, основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

ФИО5, сославшись в иске на п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что приобретенное оборудование является технически сложным товаром. С этим также согласился суд.

Однако в закрытом Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 тестораскаточные машины отсутствуют.

Согласно п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 к технически сложным товарам относится инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические). Однако доказательств того, что тестораскаточная машина относится к данной категории товара, суду не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объяснения истца о цели приобретения оборудования у ответчика - для изготовления дрожжевого слоеного теста - не подтверждаются материалами дела. Из представленной сторонами электронной переписки между ними (л.д.41-48, 80-82) не следует, что истец или ФИО7, с использованием почтового ящика которой осуществлялась эта переписка, указали продавцу конкретную цель приобретения оборудования - изготовление дрожжевого слоеного теста. Довод истца об устном указании продавцу этой цели ничем не подтвержден. При этом стороны согласовали ширину раскатываемого теста, напряжение сети для подключения оборудования, его стоимость, сроки поставки, оплату доставки. 26.08.2016 продавец направил во вложении информацию по тестораскаточной машине, а 29.08.2016 покупатель сообщил, что ознакомился с этой подробной информацией (л.д.80-81). Следовательно, до заключения договора истец имел возможность ознакомиться с информацией о товаре и его свойствах.

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1); в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

По смыслу указанных выше норм, потребитель должен доказать наличие недостатков товара, что качество товара не соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а продавец для освобождения от ответственности, – что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из паспорта малогабаритной тестораскаточной машины электрической марки Я16-ЩХ.15ПС (л.д.11-15), изготовленной ОАО «Павловский опытный механический завод», следует, что ее назначение – порционное раскатывание теста. Ее технические характеристики соответствуют согласованным сторонами параметрам в части максимальной ширины раскатанного теста (400 мм), типу электродвигателя (380 В) (л.д.11-17).

В качестве доказательства несоответствия качества оборудования истец помимо своих пояснений представил акт о несоответствии поставленного товара заявленным требованиям от 07.11.2016 (л.д.28), подписанный покупателем ФИО5, юрисконсультом ФИО7, экспертом-технологом (коммерческим директором ООО ТК «Зима») ФИО6, по которому оборудование не пригодно для раскатки дрожжевого теста; тесто независимо от количества муки и расстояния между валами налипает на валы; при пропускании через валы теста с прослойками масла (слоеного теста) масло выдавливается из прослоек, тесто налипает на валы и кусками отпадает от валов; на основании изложенного комиссия постановила, что поставленное оборудование непригодно для изготовления дрожжевого слоеного теста, в связи с чем, подлежит возврату поставщику.

Вместе с тем, квалификация эксперта-технолога (коммерческого директора ООО ТК «Зима») ФИО6 ничем не подтверждена. А истец и ФИО7 являются заинтересованными лицами. Следовательно, это доказательство не может быть признано допустимым по смыслу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела на электронном носителе видеофайлы с записью работы тестораскаточной машины, сами по себе, безусловным доказательством заявленного недостатка – невозможности раскатки слоеного дрожжевого теста – не являются, поскольку однозначно определить, с каким именно тестом производилась работа, из записей невозможно.

Кроме того, истец не доказал, что тестораскаточная машина не соответствует технической документации и условиям договора № 01/09/16 от 01.09.2016, как того требуют вышеуказанные нормы.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения качества оборудования стороны не заявляли.

Актом испытания малогабаритной тестораскаточной машины марки Я16-ЩХ.15 заводской № 20 от 09 декабря 2016 года подтверждается, что тестораскаточная машина годна к эксплуатации.

Доказательства, что отсутствие защитного кожуха, о котором заявляет истец, влияет на качество работы оборудования, также не представлены.

Более того, при принятии товара истец о неполной комплектации не заявил, в письме от 04.11.2016 (л.д.44) указал продавцу только на невозможность изготовления слоеного теста.

Несоответствие оборудования ожиданиям ФИО5 не свидетельствует о его недостатке, поскольку доказательства, что тестораскаточная машина не выполняет заявленную производителем функцию - порционное раскатывание теста, о чем истцу было известно - не представлены. При этом то, что в апелляционной жалобе ответчик признал, что эта тестораскаточная машина в принципе не предназначена для изготовления слоеного дрожжевого теста, действительно ее недостатком не является. Тестораскаточная машина соответствует условиям договора и технической документации.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что оборудование, поставленное по договору № 01/09/16 от 01.09.2016 и спецификации № 1 к этому договору, не качественное, заслуживают внимания.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что истцу передан товар надлежащего качества, стороны согласовали все существенные условия договора, его технические характеристики, ответчик надлежащим образом выполнил обязательства, передал истцу товар отвечающий условиям договора, его техническим характеристикам, доказательств обратного суду не представлено. Факт того, что переданный истцу товар имеет недостатки, либо истцу передано изделие с иными техническими характеристиками, чем это предусмотрено договором купли-продажи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иск ФИО5 удовлетворению не подлежал в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ООО «ИнтерТехно», а также взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2017 года с учетом определения от 08 декабря 2017 г., отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехно» и взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования административного округа города Тюмени, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехно» и взыскании государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: