Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс», закрытому акционерному обществу Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по вопросу об исправлении описки в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 и 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего заявление об исправлении описки, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» (далее – ООО «ВАМ»), закрытому акционерному обществу Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» (далее – ООО «АТБ» Банк) о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС), прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки за период с 17 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 637200 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2018 года постановлено:

«решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ***, на основании договора № 0000000000000137 купли-продажи нового автомобиля от 06 апреля 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» и ФИО1.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» обязанность передать ФИО1 паспорт транспортного средства ***.

Прекратить у общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» залог на автомобиль ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 июля 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 186440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3693 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.».

31 января 2018 года в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2018 года исправлена описка, постановлено: «исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2018 года описку.

Изложить абзацы шестой и седьмой резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 июля 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 186440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3693 руб. 20 коп.».

16 марта 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 и 31 января 2018 года, поскольку в судебных актах неправильно указан номер двигателя автомобиля ***.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков, 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из паспорта транспортного средства ***

В резолютивной части апелляционного определения от 10 января 2018 года и в мотивировочной части апелляционного определения от 31 января 2018 года при написании номера двигателя автомобиля допущена описка: вместо номера *** указан номер ***, что не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства.

Учитывая, что в апелляционных определениях от 10 и 31 января 2018 года имеет место вышеуказанная описка, при исправлении которой текст определений не изменяется, устранение описки не затрагивает содержание определений, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную описку, указав в резолютивной части апелляционного определения от 10 января 2018 года и в мотивировочной части апелляционного определения от 31 января 2018 года номер двигателя автомобиля – ***

Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения от 10 января 2018 года и в мотивировочной части апелляционного определения от 31 января 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда описку, указав номер двигателя автомобиля ***.

Председательствующий

Судьи