Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Хромова А.С. к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе Хромова А.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2015 года

(судья районного суда Жемчужникова И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Хромов А.С. обратился в суд с иском в администрации городского округа город Воронеж, в котором просил возложить на ответчика администрацию городского округа город Воронеж обязанность по проведению капитального ремонта дома, расположенного по адресу: : ***, с выполнением ремонта элементов и систем МКД согласно строительно-технической экспертизы, мотивировав заявленные требования тем, что по договору на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 01.10.2013г. ему принадлежит комната 3, площадью 13,3 кв.м, по адресу: ***. На момент приватизации им жилого помещения бывший наймодатель (ответчик по настоящему делу) не исполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», при этом превышение предельного срока эффективной эксплуатации многоквартирного дома составило 2,6 раза. Указанный дом 1965 года постройки, с момента ввода его в эксплуатацию находился в муниципальной собственности, в 2004 году произошла авария системы отопления (порыв трубы отопления участка розлива), в зимний период рвутся трубы системы отопления, радиаторы тепла в квартирах, в период весенне-осенних осадков периодически происходит протечка кровли, что приводит к заливу квартир пятого этажа, нанося жильцам материальный ущерб; отключение электричества в квартирах, подъездах дома по фасаду торцевых квартир и в арке дома образовались трещины, появились трещины в квартирах первого, второго, третьего и четвертого подъездов дома (угловых и примыкающих к арке). Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Современные технологии», в целом состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***,оценивается как ограниченно работоспособное состояние; физический износ жилого дома составляет 61%, учитывая текущее технико-эксплуатационное состояние дом требует капитального ремонта, по состоянию на 2005 год также существовала необходимость проведения капитального ремонта указанного жилого дома (т.1 л.д.4-10).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2015 года в удовлетворении иска Хромова А.С. отказано (т.2 л.д.84, 85-87).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушений норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования (т.2 л.д.113-118).

Представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж ФИО4 выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Приведенная правовая норма (статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилы х помещений.

При этом, следует отметить, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года № 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом от 25.02.2013 года № 16-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, было продлено.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником комнаты 3, площадью 13,3 кв.м, по адресу***, на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 01.10.2013 года № ( л.д.14.15).

Многоквартирный жилой дом * по ул.**, 1965 года постройки, находился в муниципальной собственности на основании приказа Управления муниципальной собственности № от 02.10.2010 года спорный жилом дом исключен из реестра муниципального имущества (т.1 л.д.17,19, т.2 л.д.12).

Согласно приложению № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312, срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации трубопроводов холодной воды из оцинкованных труб составляет 30 лет, трубопроводов канализации чугунных - 40 лет, электрооборудования - 40 лет (при скрытой проводке).

Пунктом 5.1 ВСН 58-88 (р) рекомендовано при проведении капитального ремонта восстанавливать или заменять все изношенные элементы на более долговечные или экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Как видно из сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж от 13.05.2011 года дом * по ул. ** еще в 2011 году был включен в перечень домов на проведение капитального ремонта (л.д.43).

Государственная жилищная инспекция Воронежской области в своем ответе № * от 24.08.2011 года сообщила о том, что электрические сети многоквартирного дома * по ул.** находятся в изношенном состоянии и подлежат капитальному ремонту (т.1 л.д.35)

Из актов технического состояния указанного жилого дома от 17.04.2012 года, от 15.04.2013 года, от 16.09.2013 года, составленных управляющими компаниями с участием жильцов данного дома, следует, что наблюдается вертикальная трещина стен, требуется ремонт бетонных плит перекрытий над входами в подъезды, ремонт подъездов, ремонт оконных блоков, смена мягкой кровли, требуется капитальный ремонт водоснабжения, центрального отопления, водоотведения, энергоснабжения и т.д. (т.1 л.д.21-27).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы «Исследование технико-эксплуатационного состояния жилого дома, расположенного по адресу: **» от 18.12.2014 года, проведенного ООО «**», указанный жилой дом требует капитального ремонта, по состоянию на 2005 год также существовала необходимость в проведении указанного капитального ремонта дома, и из данного заключения усматривается, что физический износ жилого дома, расположенного по адресу: ***, составляет 61%, что оценивается как ограниченно работоспособное состояние, технико-эксплуатационное состояние несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ***, экспертами оценивается: фундаменты -«ограниченно работоспособное состояние»; стены - «Ограниченно работоспособное состояние»; перекрытия - «Ограниченно работоспособное состояние»; крыша - «ограниченно работоспособное состояние»; карнизные плиты - «аварийное состояние»; парапеты - «аварийное состояние»; вентиляционные оголовки - «аварийное состояние»; кровля - «ограниченно работоспособное состояние»; лестницы - «ограниченно работоспособное состояние»; балконные плиты и ж/б козырьки - «ограниченно работоспособное состояние»; полы - «аварийное состояние»; деревянные оконные блоки - «аварийное состояние»; деревянные дверные блоки - «аварийное состояние»; отделочные покрытия - «аварийное состояние»; система электроснабжения - «аварийное состояние»; система центрального отопления - «аварийное состояние»; система водоснабжения - «Аварийное состояние» Система канализации - «аварийное состояние», физический износ по отдельным элементов дома, в т.ч. полы, двери, отделочные покрытия окна, водопровод, электрооборудование, отопление, канализация, составляет более 71%. Технико-эксплуатационное состояние жилого дома, расположенного по адресу: ***, в целом, оценивается, как «ограниченно работоспособное состояние» (т.1 л.д.54-217).

Согласно Приложению N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к капитальному ремонту отнесено проведение полной замены существующих систем центрального отопления горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизирующих отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика, установка поквартальных счетчиков горячей и холодной воды при замене сетей); замена внутриквартальных инженерных сетей.

Согласно п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004года №15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износами разрушением на более долговечные и экономические, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Имеющееся в деле заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные мотивированы вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, согласуется и взимодополняет другие доказательства по делу, и учитываято, что выводы специалиста-эксперта представителем ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы «Исследование технико-эксплуатационного состояния жилого дома, расположенного по адресу***» от 18.12.2014 года, проведенное ООО «Современные технологии», в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам ст.ст.12,55,56,67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает установленным тот факт, что капитальный ремонт спорного многоквартирного жилого дома, 1965 года постройки, с момента постройки не проводился, дом нуждается в капитальном ремонте и нуждался в таком ремонте и на 2005 г., и на момент приватизации жилого помещения в данном доме истцом.

Возлагая обязанность по производству капитального ремонта вышеуказанного жилого дома на администрацию городского округа город Воронеж, судебная коллегия руководствуется требованиями статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для возложения обязанности на ответчика по проведению капитального ремонта не имеется, поскольку в 2010 году спорный многоквартирный жилой дом был исключен из реестра муниципальной собственности, основаны на ошибочном толковании закона и не освобождают ответчика от ранее возникшей и не исполненной обязанности наймодателя произвести капитальный ремонт дома.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно выписки из реестра муниципального имущества № от 24.09.2013 года комн.* в кв. *** на момент приватизации данного жилого помещения истцом являлась имуществом муниципальной казны (т.2 л.д.61).

С приватизацией первой квартиры в доме, право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, соответственно, обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется, поэтому ссылки представителя ответчика в этой части несостоятельны.

Наличие Региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы", утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 06 марта 2014 года №183, в перечень многоквартирных домов, имущество в которых подлежит капитальному ремонту в рамках реализации Региональной программы, дом * по улице ** включен, не лишает права истца требовать от ответчика исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что установленный разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредством региональной программы, не влияет на существо спора, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта.

Возможность проведения в настоящее время капитального ремонта только в рамках региональной программы, утверждаемой высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не исполненной на момент приватизации, поскольку такая обязанность сохраняется у наймодателя до исполнения данного обязательства.

Ответчиком, доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме, не представлено, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1965 года, обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации истцом жилого помещения.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части возложения обязанности на администрацию городского округа город Воронеж провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, поскольку виды строительных работ, сроки исполнения будут определены при производстве капитального ремонта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

обязать администрацию городского округа город Воронеж провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: