Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу администрации г.о. Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к администрации г.о. Подольск Московской области о признании права собственности на незавершенное строительством здание,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя администрации г.о. Подольск Московской области по доверенности ФИО2, представителяФИО1 по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о.Подольск о признании права собственности на незавершенное строительством здание площадью 1008, 7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1404+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.З.

Постановлением Главы <данные изъяты> от 13.08.14г. <данные изъяты>-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 3, а также разработана техническая документация на строительство, на указанном земельном участке разрешено строительство жилого дома.

В 2017 году разрешенное использование изменено - под строительством магазина, о чем <данные изъяты> за №М.О.-17/ЗВ-4213891 внесена запись в ЕГРП. Государственным регистратором было принято решение о приостановке государственного кадастрового учета в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию жилого здания. Просила признать за ней право собственности на незавершенное строительством здание площадью 1008, 7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель администрации г.о. Подольск возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. <данные изъяты> просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является собственником земельного участка, на котором возведено строение в соответствии с нормами СНиП, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, в связи с чем, признал за истцом право собственности на неоконченный строительством объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Ф. закона от <данные изъяты> N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1 - 2, 8 - 9, 30, 36, 44, 47 - 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Установленный Градостроительным кодексом РФ порядок направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные названной нормой документы.

Кроме того, следует отметить, что создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По итогам оценки доказательств по делу спорное строение создано ФИО1 без получения предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 229 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Выводы суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>57, по адресу <данные изъяты>, Беляевский пр- д., <данные изъяты>, позволяет возводить на нем и жилое и нежилое здание противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно представленного ФИО1 в качестве доказательства правомерности застройки земельного участка градостроительного плана земельный участок площадью 1229 кв.м. объект капитального строительства, располагается по направлению на восток от точки 1, площадь объекта капитального строительства 275 кв.м., предельное количество этажей 3, максимальный процент застройки в границах земельного участка 30% имеет вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела кадастровой выписки следует, что вид разрешенного использования – для ИЖС изменен на вид разрешенного использования – под магазин. Как пояснил представитель истца, изменение вида разрешенного использования произведено на основании декларации, поданной ФИО1

Вместе с тем, данные действия не отнесены действующим законодательством к компетенции собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от 25.01.2018г. <данные изъяты> утверждены Правила землепользования и застройки (части территории) <данные изъяты>, согласно которому земельный участок истца расположен в зоне застройки с видом разрешенного использования – индивидуальное и блокированные жилые дома (Ж-2), вид разрешенного использования – под магазины относится к условно разрешенному виду для данной зоны.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях

Глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления рекомендаций, подготовленных по итогам слушаний, принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, установленный для данного земельного участка вид разрешенного использования – под ИЖС в предусмотренном законом порядке не изменялся, решение уполномоченного органа на изменение вида разрешенного использования – под магазин не принималось. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет размещение на данном земельном участке здания магазина, как необоснованные.

Судебная коллегия обращает внимание, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на неоконченное строительством спорного здания, как жилого дома. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что площадь застройки составляет 46% при допустимых 30%, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствует о нарушении истцом норм застройки.

Помимо этого, в собственности истца находится земельный участок площадью 1229 кв.м., тогда как из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что здание занимает земельный участок площадью 1404 кв.м. Доказательств увеличения земельного участка в соответствии с действующим законодательством истцом не предоставлено, что свидетельствует о размещение объекта недвижимого имущества за пределами предоставленного истцу земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на земельном участке с видом разрешенного использования – под ИЖС ФИО1 возведен неоконченный строительством объект недвижимого имущества – здание магазина не соответствующее виду разрешенного использования земельного участка, с частичном размещением объекта на соседнем земельном участке, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для признания права собственности ФИО1 на неоконченный строительством объект недвижимого имущества, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, не применены нормы закона, подлежащего применению, что повлекло принятие неправильного решения, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, как необоснованного.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.о. Подольск Московской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества отказать.

Председательствующий

Судьи